Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившейся **, отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года, суд ей в этом отказал.

В своей апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что пропуск срока на обжалование постановления обусловлен технической опечаткой в приговоре Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года и запросом подтверждающих документов, которые поступили в исправительное учреждение 9 апреля 2015 года. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судьёй в случае признания причин пропуска уважительными.

Судом установлено, что постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года вручено ФИО1 18 октября 2014 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поступило в суд 3 апреля 2015 года, а подписано осуждённой 27 марта 2015 года. Уважительных причин, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, судом не установлено. Наличие в приговоре суда технической опечатки и запрос дополнительных документов, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали подаче апелляционной жалобы.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда -