Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Скрипкина Г.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года, которым прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предумотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

За прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На данное постановление государственным обвинителем Корниенко А.А. подано апелляционное представление. Автор апелляционного представления указывает, что по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска. Прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации, были выдвинуты исковые требования. Постановлением суда вопрос об удовлетворении исковых требований был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд не разрешил вопрос о сохранении либо отмене ареста на имущество, как того требует п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ. В целях обеспечения заявленных исковых требований необходимо сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска по существу. Просит постановление изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на сохранение ареста, ранее наложенного на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкин Г.В. указывает, что при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, в нарушение п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ не разрешил вопрос о сохранении либо отмене ранее наложенного ареста на имущество, в связи с этим, судебное решение подлежит изменению. Просит постановление суда изменить, снять арест, наложенный на имущество ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела. В остальной части просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, пояснения защитника, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. При вынесении обжалуемого постановления требования закона не нарушены, судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в данной части постановление не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судом решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.09.2018 года и от 10.09.2018 года наложен арест на имущество ФИО1

Согласно материалам уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска Прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации, были выдвинуты исковые требованияк ФИО1 на сумму 5494765 рублей (т.5 л.д.18-21), в исковом заявлении содержится требование о наложении ареста на имущество ФИО1 Однако, принимая решение по уголовному делу суд 1 инстанции признав за прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд не принял решения по вопросу наложения ареста на имущество ФИО1

Согласно положениям ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд 1 инстанции должен был принять решение по вопросу оставления либо снятия ареста наложенного на имущество ФИО1, однако не сделал этого, что является нарушением требований закона.

Принимая во внимание, что необходимость в наложении ареста на имущество ФИО1 не отпала ввиду того, что на момент вынесения постановления материальный ущерб, причиненный Российской Федерации не возмещен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на сохранение ареста, ранее наложенного на имущество ФИО1

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Скрипкина Г.В. о необходимости отмены ранее наложенного ареста на имущество ФИО1 являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1, изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на сохранение ареста, ранее наложенного на имущество ФИО1, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <***> на земельный участок, расположенный по адресу: <***>; земельный участок, расположенный по адресу:<***>; здание, расположенное по адресу: <***>; помещение, расположенное по адресу: <***>; земельный участок, расположенный по адресу: <***>; помещение, расположенное по адресу: <***>; транспортные средства: легковой седан Хундай VF (140) государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, стоимостью <***> рублей; легковой универсал Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, стоимостью <***> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Скрипкина Г.В. оставить без удовлетворения.

Судья