Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), с применением ст.71, 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Бутенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит о его смягчении с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование данного требования ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также на состояние ее здоровья. Обращает внимание, что не знала о необходимости уплаты алиментов на содержание ФИО6, полагая, что ее удочерили. Приводит доводы о неправильном определении судом срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, так как на момент вынесения обжалуемого судебного решения она содержалась под стражей по другому уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения, акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Согласно п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Требования к оформлению обвинительного акта устанавливают его утверждение должностным лицом, то есть подписью.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО1 прокурором Советского района г. Орла или его заместителем не утвержден. В грифе документа, помимо резолюции «Утверждаю», содержатся лишь указания на должность, классный чин, инициалы и фамилию. Подпись полномочного должностного лица отсутствует (т. <...> л.д. <...>).

Вынесение приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

С учетом изложенного, приговор Советского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена ФИО1 судом до вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Советского района г. Орла в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий

Дело № 22-326/2020 Судья ФИО10