Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года, которым

ФИО1 , «…», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ст. 84 УК РФ, пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и иных охраняемых законом интересов государства при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от * 2011 года № ** «по личному составу» ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № * в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия (далее по тексту - ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа, в пределах своей компетенции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пп. 1, 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и в соответствии с пп. 13, 14, 21, 22 должностной инструкции, утвержденной 21 октября 2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, инспектор ДПС ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа был обязан: организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов.

В соответствии с перечисленными выше положениями ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкции, инспектор ДПС ФИО1, будучи наделенным широкими властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, выполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом, и в связи с этим был обязан надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 30 сентября 2011 года, утвержденной заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, инспектор ДПС ФИО1 заступил на службу во вторую смену по зоне № *** в период с 20 часов 30 сентября 2011 года до 08 часов 01 октября 2011 года.

Примерно в 00 часов 10 минут 01 октября 2011 года инспектор ДПС ФИО1, находясь на пересечении ул. * и ул. * г. Элисты Республики Калмыкия, нес службу на закрепленном за ним маршруте патрулирования. В указанное время инспектор ДПС ФИО1 усмотрел нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем автомобиля марки ВАЗ-21093 без государственных регистрационных знаков М-вым А., который, двигаясь в восточном направлении по ул. *, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После остановки указанного автомобиля под управлением М-ва А. инспектор ДПС ФИО1 потребовал от последнего документы на транспортное средство и право управления им. Водитель М-в А., управлявший автомобилем, будучи ранее лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с целью избежать привлечения к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ, предоставил инспектору ДПС ФИО1 находившееся при нем водительское удостоверение М-ва С.

После этого, инспектор ДПС ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции вправе по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, а также в нарушение п.п. 14, 23 и 27 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан принимать к нарушителям меры административного воздействия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД РФ и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, надлежаще не проверил предоставленные ему документы и должным образом не удостоверился в личности привлекаемого им к административной ответственности М-ва А.

Далее, инспектор ДПС ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут 01 октября 2011 года, находясь на пересечении ул. * и ул. * г. Элисты, по предъявленному ему М-вым А. водительскому удостоверению М-ва С. вынес в отношении М-ва С. постановление по делу об административном правонарушении серии 08 № ***, признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил М-ву С. наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В период времени с 08 до 09 часов 01 октября 2011 года инспектор ДПС ФИО1 сдал постановление по делу об административном правонарушении серии 08 № *** в отношении М-ва С. инспектору по исполнению административного законодательства и данное постановление было учтено в журнале учета дел об административных правонарушениях ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

11 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Э. возбудил в отношении М-ва С. исполнительное производство № ***/08 по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении серии 08 ** № *** от 01 октября 2011 года.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М-ва С. в виде незаконного привлечения его к административной ответственности и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел и органов юстиции в глазах общественности, а также нарушении условий и порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, предусмотренных федеральным законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил оправдать его, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, 01 октября 2011 года примерно в 00 часов 10 минут во время несения дежурства он остановил автомобиль ВАЗ-21093 без государственных регистрационных знаков, который не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. * г. Элисты. Он представился, попросил водителя представить документ на управление транспортным средством, водительское удостоверение и страховой полис. Водитель представился М-вым С. и заявил, что согласен с нарушением. После чего он представил водительское удостоверение на имя М-ва С., паспорт транспортного средства, полис ОСАГО. В личности водителя он не усомнился, поскольку сличил личность водителя с фотографией на водительском удостоверении. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, так как водитель был согласен с правонарушением. При водителе он заполнил постановление по делу об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написал, что он согласен с правонарушением. Он внимательно изучил представленные ему документы, сличил личность водителя с фотографией на водительском удостоверении, при этом у него не возникло никаких сомнений в личности водителя. Вся процедура с момента остановки транспортного средства до составления постановления заняла примерно 20 минут. Он находился в патрульной машине на переднем правом пассажирском сиденье, водитель сидел снаружи на корточках возле правой передней пассажирской двери, которая была открыта, расстояние между ним и водителем автомашины марки ВАЗ-21093 составляло около 40 см. Он отчетливо видел лицо водителя, так как снаружи горели фонари вдоль проезжей части ул. * г. Элиста, а в салоне автопатруля были включены плафоны освещения. Поскольку в данном случае у него не возникло никаких сомнений в личности водителя, все документы были в порядке, сам водитель не оспаривал допущенное им правонарушение, был согласен со штрафом, то он в соответствии с должностными обязанностями вынес постановление об административном правонарушении, которое вручил водителю и отпустил его. Считает, что он исполнил свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством, поэтому просит суд оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 вину не признал и полагал, что он выполнил весь объем действий, предусмотренных должностной инструкцией. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в судебном заседании установлена внешняя несхожесть родственников М-вых А. и С. по строению и форме головы и лица, глаз, носа, манере разговаривать, является необъективным. Обращает внимание, что события происшедшего имели место 3 года назад, за это время произошли изменения во внешности как М-ва С., так и М-ва А. Инспектор ФИО1 располагал только фотографией М-ва С. на водительском удостоверении, которая, по словам последнего, была сделана в 2004 году. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили оба М-вых – С. и А. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. государственный обвинитель Гагаринова В.А. считает , что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Эльдеева Т.Х. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить приговор, вынести решение об оправдании ФИО1

Прокурор Семенов А.О. поддержал доводы возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, полагая приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевший М-в С ., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М-ва С. следует, что в начале 2012 года он узнал от судебного пристава-исполнителя, что должен оплатить штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что его двоюродный брат М-в А. совершил указанное правонарушение и представил его водительское удостоверение инспектору ДПС, поскольку сам был лишен права управления транспортными средствами. Внешне они со школьного возраста в достаточной мере различаются с М-вым А. по форме лица, глаз, прическе, цвету кожи. В период совершения административного правонарушения его документы находились у М-ва А., который возил их в своей автомашине ВАЗ-21093.

Согласно показаниям свидетеля М-ва А., 01 октября 2011 года примерно в 00 часов он, проезжая на своей автомашине ВАЗ-21093 без регистрационных знаков на перекрестке улиц * и * г. Элисты, не уступил дорогу пешеходам, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал у него документы на право управления автомобилем. Он умышленно представил документы на автомашину и водительское удостоверение своего брата М-ва С., поскольку сам был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения. Затем указанные документы данный сотрудник передал инспектору ДПС ФИО1, который располагался на переднем правом сиденье патрульной автомашины, дверь которой была открыта. Он подошел к ФИО1 и присел на корточки рядом, их взаимное расположение и освещение были достаточными, чтобы разглядеть его лицо, так как на улице горели фонари, внутри салона патрульной машины горел плафон. ФИО1 посмотрел водительское удостоверение, а потом на него и спросил адрес проживания, на что он представился именем своего брата М-ва С., указав дату рождения, другие анкетные данные и место проживания последнего. Каких-либо других вопросов по личности, о транспортном средстве, которым он в это время управлял, ФИО1 не задавал, из патрульного автомобиля не выходил, других проверочных мероприятий не проводил. Поскольку он был согласен с фактом совершения административного правонарушения, ФИО1 составил постановление по делу об административном правонарушении по представленным ему документам М-ва С., в котором он расписался, получил копию этого постановления и уехал. С М-вым С. они различаются во внешности по телосложению, форме лица, глаз, цвету кожи.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания указанных лиц и нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку показаний потерпевшего и свидетеля М-вых С. и А., у которых очевидно отсутствуют поводы оговаривать ФИО1, считает правильной, поскольку, как видно из материалов дела, они согласуются по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, между собой, а также с показаниями свидетелей Х-ва А.Х., Ш-ва С.В., с письменными доказательствами, в частности, детализацией телефонных звонков абонентского номера 8-***, использовавшегося М-вым С. в период с 1 по 4 сентября 2011 года и с 29 сентября по 2 октября 2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении серии 08 * № *** от 1 октября 2011 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия от 11 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства № ***/08 в отношении М-ва С.; справкой ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 20 декабря 2012 года; заключением эксперта от 6 декабря 2012 года № 7749.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на должностное лицо; 2) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом; 3) повлекло ли это последствия, указанные в соответствующей диспозиции ст. 293 УК РФ; 4) имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно или субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, являясь должностным лицом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в силу пп. 1, 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и пп. 13, 14, 21, 22 должностной инструкции, утвержденной 21 октября 2010 года командиром ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, был вправе по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, и в нарушение п. 14, 23 и 27 своей должностной инструкции, согласно которым он обязан принимать к нарушителям меры административного воздействия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД РФ и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, надлежаще не проверил предоставленные ему документы и должным образом не удостоверился в личности привлекаемого им к административной ответственности М-ва А., в результате чего по предъявленному ему М-вым А. водительскому удостоверению М-ва С. вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении серии 08 № ***, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначив наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В полной мере реализуя требования принципа непосредственности исследования доказательств, суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания потерпевшего М-ва С., свидетеля М-ва А. в судебном заседании, письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что внешнее сходство между указанными лицами, в частности, по строению, форме и размеру головы и лица, форме, размеру и посадке глаз, губ, носа, практически отсутствует. При этом такое различие во внешности потерпевший и свидетель М-вы С. и А. подтвердили и применительно к своему школьному возрасту, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы защитника том, что суд первой инстанции не учел данных об изменении во внешностях указанных лиц с момента изготовления фотографии на водительском удостоверении М-ва С. и до даты предъявления этого удостоверения М-вым А. инспектору ФИО1 Данное обстоятельство, наряду со сведениями о достаточной освещенности места составления постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельствах общения между инспектором ФИО1, имевшим соответствующую профессиональную подготовку и продолжительный опыт работы, и М-вым А. в непосредственной близости друг от друга в момент предъявления документов и последующего составления постановления по делу об административном правонарушении, подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии у подсудимого как субъективной, так и объективной возможности выявить достаточные различия между внешностью М-ва А. и фотографией М-ва С. на водительском удостоверении последнего, которые бы повлекли необходимость принятия надлежащих мер по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие реальной возможности воспользоваться такими процессуальными полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным Законом «О полиции», ведомственными нормативным актами, не отрицал в суде апелляционной инстанции и сам ФИО1

В этой связи верным является и вывод суда в приговоре о том, что инспектор ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не удостоверил надлежащим образом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, проявив, таким образом, недобросовестное отношение к службе, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении М-ва С. к административной ответственности.

Таким образом, установленные обстоятельства очевидно указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и существенным нарушением прав и законных интересов М-ва С. в виде незаконного привлечения его к административной ответственности, а также существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, выразившемся в подрыве авторитета органов внутренних дел и органов юстиции в глазах общественности, нарушением условий и порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, предусмотренных законодательством РФ.

Все заявления и доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны судом несостоятельными.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Эльдеевой Т.Х. по изложенным в ней мотивам судебная коллегия не усматривает.

При вынесении 18 июля 2014 года обжалуемого приговора суд, освобождая осужденного от наказания на основании ст. 84 УК РФ, пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, не учел, что до издания указанного Постановления, а именно 01 октября 2013 года в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности наступили раньше, чем предусмотренные вышеуказанным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года, данное обстоятельство улучшает положение осужденного.

В этой связи, обжалуемый приговор подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение положений ст. 84 УК РФ, пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД, а ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 84 УК РФ, пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.И. Говоров