Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.М.А. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

М.М.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия по ч.2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей, по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, освобожден от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного М.М.А. и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный М.М.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку отбыл более половины испытательного срока, возложенные на него обязанности в период испытательного срока не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства М.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и противоречащим законодательству.

Указывает, что им отбыто более половины испытательного срока, претензий к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется, его ходатайство поддержано общественными организациями, а правонарушения в области дорожного движения, за которые его, как собственника транспортного средства, привлекли к административной ответственности, совершены другими лицами, которые подтвердили данный факт в суде первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....)ФИО1 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть пятая статьи 86 УК РФ предусматривает возможность снятия судимости лишь после отбытия реального наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 12 Постановления Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, когда условно-осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

По смыслу закона, при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятия судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, М.М.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы условно, назначено реальное дополнительное наказание в виде лишения сроком на 2 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения в качестве дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде лишения свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Указанный приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства М.М.А. дополнительное наказание им не отбыто.

Таким образом, при наличии у М.М.А. помимо основного наказания дополнительного наказания, которое исполняется реально, вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости может быть решен только при условии отбытия им дополнительного наказания, назначенного по приговору.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства М.М.А. и по причине наличия у последнего административных взысканий в течение испытательного срока.

Как правильно указано судом первой инстанции показания допрошенных в суде свидетелей не имеют юридического значения для разрешения заявленного М.М.А. ходатайства, поскольку могли иметь значение только при оспаривании осужденным постановлений о привлечении его к административной ответственности, для чего Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен определенный порядок.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями уголовного закона, не предусматривающего возможность снятия судимости при неотбытом дополнительном наказании, ходатайство осужденного М.М.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении М.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.С. Савастьянов