Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 года, которым принято решение: разрешить производство обыска в жилище ФИО2, находящемся по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 августа 2020 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного руководством <данные изъяты>» при получении гранта на развитие гражданского общества в фонде президентских грантов, и причинения данному фонду ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

27 августа 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Образцовой Е.В., согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Денисовым С.И., о производстве обыска в жилище ФИО2, находящемся по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, для установления обстоятельств совершения преступления и лиц, причастных к его совершению, в том числе ФИО2

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно оснований полагать, что в жилище ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе добытые преступным путем.

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении районного суда допущено несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, в нем не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в возможности нахождения предметов, имеющих значение для уголовного дела, в жилище его и ФИО2 Считает, что принимая решение о разрешении производства обыска в квартире № в доме № по <адрес>, где проживают он, его бывшая супруга ФИО2 и их несовершеннолетний сын, районный суд не учел, что брак между ним и ФИО2 прекращен 21 декабря 2010 года, квартира находится у них в долевой собственности, решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 18 мая 2011 года определен порядок пользования квартирой, согласно которому в его, ФИО2, пользовании находится отдельная комната с его личным металлическим сейфом, в связи с чем полагает, что в постановлении суда должно быть указано о разрешении обыска в конкретном помещении, в котором проживает ФИО2 Однако обыск был произведен во всей квартире, в том числе и в его комнате, что он считает незаконным. При этом был вскрыт его сейф, из которого похищены принадлежащие ему денежные средства, носители информации: флешки, жесткие диски и другие предметы. Указывает о допущенных нарушениях требований закона при производстве обыска и составлении его протокола, в котором не отражены все предусмотренные законом сведения и произведенные действия, а также при задержании ФИО2

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст. 165,182 УПК РФ.

Районный суд рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ему законом полномочий также с соблюдением требований ст. 165,182 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является факт завладения руководством <данные изъяты>» путем мошенничества денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из федерального бюджета в виде получения гранта Президента РФ на развитие гражданского общества под предлогом реализации проекта по проведению турнира по стрелковому мастерству на военном полигоне «<данные изъяты>» <адрес> и последующей военно-исторической реконструкции при наличии у неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты>» намерения не выполнять часть мероприятий, изложенных в проекте.

У органов предварительного расследования имелись основания полагать, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, которая по оперативным данным, являясь бухгалтером, занималась подготовкой и отправкой в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности <данные изъяты>», по итогам реализации указанного выше проекта подготовила аналитический отчет, заверенный электронной подписью ФИО8, который на тот момент не являлся директором <данные изъяты>». В связи с этим по месту своего жительства по адресу: <адрес>ФИО2 могла скрывать электронные носители, содержащие информацию, касающуюся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые согласно предоставленным документам в ходе проведения турнира по стрелковому мастерству и военно-исторической реконструкции оказывали услуги <данные изъяты>»; первичную бухгалтерскую документацию, печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о договорных отношениях <данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с другой стороны; документы о договорных отношениях <данные изъяты>» и фонда президентских грантов; иные предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу; предметы, изъятые из гражданского оборота.

Указанные данные были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы начальником управления ФСБ России по Воронежской области Нефедовым О.В. в следственный отдел УФСБ России по Воронежской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 августа 2020 года, а также были переданы и.о. начальника УМВД России по г. Воронежу Гнедневым С.В. в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 7 августа 2020 года.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления районного суда при даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО2 о наличии оснований полагать, что в нем могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Как следует из материалов предварительного следствия, в том числе из адресной справки (л.д. 23), судом было дано разрешение на производство обыска по месту регистрации и фактического проживания ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в постановлении суда должно быть указано о разрешении производства обыска в конкретном помещении, в котором проживает ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, разделение лицевого счета квартиры, выделение долей в натуре и регистрация в ЕГРН отдельных выделенных каждому собственнику частей квартиры, как самостоятельных объектов права собственности, не производились.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе обыска был вскрыт его личный сейф, из которого похищены принадлежащие ему денежные средства, носители информации и другие предметы, а также его доводы о других нарушениях требований закона, допущенных при производстве обыска, составлении его протокола и при задержании ФИО2, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Эти доводы могут быть проверены в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем подачи соответствующей жалобы, либо при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий