Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Собчука Л.Ю., апелляционную жалобу защитника Бадича Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2013 года, которым:

ФИО1 , родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, не работающий, образование среднее специальное,

холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена> года в ... он, являясь должностным лицом – ..., используя служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в рапорт, а также в официальные документы о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КАП РФ.

Обстоятельства указанного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бадич Е.Е. просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что вывод суда о наличии у осужденного корыстной или иной заинтересованности в содеянном надуман и не основан на материалах дела, заключение почерковедческой экспертизы носит необъективный характер, показания свидетеля Г. и показания других свидетелей обвинения имеют противоречия с другими доказательствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Собчук Л.Ю. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, исключить из обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ составление ФИО1 рапорта от 14.01.2013 года и проекта определения по делу об административном правонарушении в отношении К., смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает на то, что служебное и должностное положение ФИО1 предусмотрено объективной стороной совершенных им преступлений и не может повторно учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а составление рапорта от 14.01.2013 года и проекта определения по делу об административном правонарушении в отношении К. в вину ФИО1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ не вменялось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника Бадича Е.Е. в обоснование апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. о необходимости изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что оформил указанные документы об административном правонарушении на К. со слов последнего и по указанию дежурного по отделу полиции. При этом корыстной либо иной заинтересованности не преследовал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены:

- показаниями потерпевшего К. , свидетелей К., П., Г., Б., К., В., из которых следует, что именно ФИО1 составил рапорт, протокол и проект определения о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КАП РФ, которого тот не совершал;

- рапортом, протоколом и проектом определения сотрудника полиции ФИО1 от 14.01.2013 года об обнаружении К. в ... 14.01.2013 года в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по адресу: <Адрес обезличен>

- заключениями судебно - криминалистических экспертиз о том, что рукописные записи в рапорте, протоколе и проекте определения об административном правонарушении, совершенным К. 14.01.2013 года, выполнены ФИО1, а в протоколе об административном правонарушении подпись в графе «свидетель» от имени Г. выполнена не Г. , а вероятно ФИО1 (л.д. 220-228, 235-244 т. 1);

- постановлением мирового судьи Троицко - Печорского судебного участка от 19.03.2013. о прекращении производства по административному делу в отношении К. за отсутствием события правонарушения, вменяемого ему в вину (л.д. 12 т.1);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы судом с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, для суда не имело заранее установленной силы. Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах были устранены в установленном законом порядке и получили должную оценку в приговоре.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду отклонить доводы защиты, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного и отсутствии у него какой-либо заинтересованности в преступлении. Суд апелляционной инстанции с данной позицией полностью соглашается, поскольку она основана на материалах дела и мотивирована в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств обвинения, в том числе показаний свидетеля Г . и результатов судебно-криминалистических (почерковедческих) экспертиз не имеется, поскольку эти доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные, свидетельствующие об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения в материалах дела отсутствуют.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» и по ст. 292 ч. 2 УК РФ «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства».

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания необходимо изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний с использованием своих служебных полномочий должностного лица органов внутренних дел, вопреки указанным требованиям закона, повторно признал у осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указаний о составлении ФИО1 рапорта и проекта определения об административном правонарушении в отношении К. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - протокол и определение об административных правонарушениях. Установив вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на то, что осужденный составил на К. рапорт об административном правонарушении от 14.01.2013 года.

Указание в приговоре в части осуждения ФИО1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ о составлении им «проекта определения об административном правонарушении от 14.01.2013 года» не выходит за пределы обвинения, поскольку данный факт доказан и вменялся органами следствия в вину осужденному, как составление «определения об административном правонарушении от 14.01.2013 года».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», а в части осуждения по ст. 292 ч. 2 УК РФ исключить указание о составлении им 14.01.2013 года рапорта о совершении К. административного правонарушения. Данные изменения приговора влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В остальном предусмотренных законом оснований для внесения изменений или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на отягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел», и на составление им рапорта об административном правонарушении от 14.01.2013 года в части осуждения по ст. 292 ч. 2 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до ... рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ до ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня оглашения.

Судья: Римских Н.Н.