Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2019 года, которым жалоба Е. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по Динскому району К. об отмене постановления следователя от 04 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника заявителя Е. – адвоката Солодченко К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края подполковника юстиции К., выраженное в постановлении от 04.03.2019 г. об отмене постановления следователя о признании Е. потерпевшим от 29.05.2017 г. необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Е. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по Динскому району К. об отмене постановления следователя от 04 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление суда отменить, признать решение руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края подполковника юстиции К., выраженное в постановлении от 04.03.2019 г. об отмене постановления следователя о признании Е. потерпевшим от <...> необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение. Указывает, что он обвиняемый и считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обращает внимание, что на данный момент в отношении него не вынесен обвинительный приговор, и он не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ. Отмечает, что он является законным с собственником автокрана марки «LIBHERR LTM 1300-6.1» VIN <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...><...>, 23.02.2017г произошёл пожар, где пострадал кран Е., свидетели пожара пожарные, которые его тушили, факт пожара подтверждается актом о пожаре от <...>, ему как законному собственнику причинен моральный и материальный ущерб, в результате того, что кран горел в пожаре, ему в результате действий Ш. причинён вред. Считает,что суд не устранил противоречия и не мотивировал свои выводы, по которым принял аргументы органа предварительного следствия и отверг его аргументы, а описательная часть обжалуемого судебного акта выполнена формально, без отражения пояснений сторон и ответов на вопросы суда, данных в ходе судебного заседания. Ссылается на нарушение его Конституционного права на государственную защиту его имущественных прав, ограничение его доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно представленным материалам, <...> следственным отделом Отдела МВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления„предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а так же материалы доследственной проверки, которыми было установлено, что 23.02.2017г. примерно в 01 час 30 минут, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на порчу и уничтожение чужого имущества, путем поджога, уничтожило подземный кран марки «LIBHERR LTM 1300-6.1», припаркованный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> «А», принадлежащий Е., тем самым причинило последнему ущерб на указанную сумму.

<...> СО ОМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения, путем поджога, указанного выше подъемного крана.

Допрошенные в качестве свидетелей Б., Б. и Р. показали, что на момент покупки автокрана марки «LIEBHERR LTM 1300-6.1», Е.<...>, он имел термические повреждения.

В ходе предварительного следствия проведенными экспертизами было установлено, что имеющиеся на подъемном кране термические повреждения, образованные якобы вследствие его поджога <...>, идентичны термическим повреждениям, зафиксированным в рамках уголовного дела <...>. Также Е. было составлено два договора купли продажи, один из которых на сумму 15 000 0000 рублей, а второй на сумму 75 000 000 рулей.

<...> в порядке ст. 143 УПК РФ, в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <...>, был зарегистрирован рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по <...>П., об обнаружении в действиях Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ. Пo результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 06.08.2018г. органом предварительного следствия принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Е., Iпo признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159.5 УК РФ.

Е. обвиняется в том, что имея преступный умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, <...> инсценировал поджег своего подъемного крана, имевшего на момент поджога повреждения, ранее образованные повреждения в результате поджога, произошедшего в 2015 году на территории <...>.

<...> руководителем следственного органа- заместителем начальника СО Отдела МВД Poccии по <...> вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим Е. вынесенное <...>.

<...> старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <...>П. по результатам расследования уголовного дела <...>, было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием собьтия преступления.

В рамках расследования уголовного дела <...> возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автокрана «LIEBHERR LTM 1300-6.1», старшим следователем СО Отдела МВД России по <...>П. в дсйствиях Е. об паружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 сг. 30, ч. 4 cт. 159.5 УК РФ - то есть, покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пo данному факту следователем П. в КУСП ОМВД России по <...> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в результате следователем в рамках уголовного дела <...> вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство с указанием перечня выделяемых документов, и <...> в отношении Е. возбуждено уголовное дело <...>.

<...>Е. по уголовному делу <...> предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - то есть, покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно

наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, как обосновано указано судом, руководитель следственного органа в пределах полномочий, предоставленных и. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, отметил постановление следователя от <...>, так как уголовное дело прекращепо на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2019 года, которым жалоба Е. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по Динскому району К. об отмене постановления следователя от 04 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий