Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева В.С. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года, которым

Стрюкова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на , судимая:

- 17 декабря 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшей наказание в виде обязательных работ 19 марта 2022 года, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 5 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 декабря 2021 года, к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Поварову А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Медведева И.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Стрюкова А.В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судом осуждённой фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд привёл лишь при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления Стрюковой А.В. без изоляции от общества считает немотивированным, сделанным без учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности виновной. Указывает, что ранее осуждённая уже отбывала наказание в виде обязательных работ, не исправилась, поэтому ей необходимо назначить в качестве основного наказания реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить Стрюковой А.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2021 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении Стрюковой А.В. производилось в сокращенной форме. Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Стрюкова А.В. в судебном заседании ходатайствовала о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано ей добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ей в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст.317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

С учётом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Стрюковой А.В. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Стрюковой А.В. суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкости.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако, как верно обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Стрюковой А.В. судом не учтены.

Так, при назначении основного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на Стрюкову А.В. обязанности, которые предусмотрены ч.1 ст.53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осуждённой при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по ч.2 ст.264.1 УК РФ по настоящему приговору, а по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы Стрюковой А.В. не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за совершённое Стрюковой А.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, наказание судом назначено с нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, назначение Стрюковой А.В. более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким.

Как видно из материалов дела, ранее назначенное осуждённой наказание в виде обязательных работ должного исправительного воздействия на неё не оказало, поскольку через непродолжительное время после его отбытия (менее одного месяца) она вновь совершила умышленное преступление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренные уголовным законом (ст.43 УК РФ) цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Стрюковой А.В. в качестве основного наказания реального лишения свободы.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие её личность, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Между тем, с учётом данных о личности Стрюковой А.В., которая совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, её возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменяя назначенное Стрюковой А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.

Поскольку Стрюкова А.В. к моменту вступления приговора в законную силу находится на свободе, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ она направляется к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года в отношении Стрюковой А.В. изменить.

Назначить Стрюковой А.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Стрюковой А.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и окончательно назначить Стрюковой А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка осуждённой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать Стрюкову А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева В.С. (в части) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова