Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей <...> – <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба представителя потерпевшей <...> о признании незаконным бездействия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела и существа принятого решения следует, что 08.08.2016г. в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба <...> о признании незаконным бездействия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...> выразившееся в не разрешении заявленного по уголовному делу представителем потерпевшей ходатайства в установленный ст. 121 УПК РФ срок. В обоснование жалобы <...> указал, что является представителем <...> признанной потерпевшей по уголовному делу <...>, возбужденному <...>. по признакам преступления, предусмотренного <...>. 26.07.2016г. следователю <...>. по данному уголовному делу им было направлено ходатайство о производстве ряда следственных действий, однако о принятом решении по его ходатайству он не уведомлен. Считал, что следователем нарушен срок разрешения ходатайств, предусмотренный ст. 121 УПК РФ, просил признать бездействие следователя незаконным и устранить допущенное нарушение.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <...>. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание, что его ходатайство было зарегистрировано в канцелярии ОП № 9 УМВД России по г. Омску 28.07.2016г., рассмотрено 01.08.2016г., ему направлено лишь 12.08.2016г., им получено - 14.08.2016г., что превышает срок, установленный ст. 121 УПК РФ.

Кроме того, сопоставляя даты принятия постановления, дату подачи им жалобы, и дату отправления принятого постановления полагает, что решение отправить ему постановление следователя было принято только после принятия судом его жалобы к производству.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора округа Логинов Е.А. просит оставить апелляционную жалобу <...>. без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя <...> являются несостоятельными.

В производстве СО ОРПТО ОП № 9 УМВД России по г. Омску находится уголовное дело <...>, возбужденное <...>. по признакам преступления, предусмотренного <...>, потерпевшей по которому признана <...>

Представителем потерпевшей <...> по доверенности является <...>

26.07.2016г. <...> следователю <...>. по данному делу было направлено ходатайство о производстве ряда следственных действий.

Как следует из представленных материалов, ходатайство <...> было зарегистрировано в канцелярии ОП № 9 УМВД России по г. Омску 28.07.2016г., а 01.08.2016г. рассмотрено и разрешено по существу следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...>

В этот же день начальником ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...> было направлено уведомление о результатах рассмотрения его ходатайства и постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство <...>. было рассмотрено и разрешено по существу с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и из апелляционной жалобы заявителя, в настоящее время <...> получено уведомление о принятом решении по его ходатайству, а также копия настоящего постановления. Несвоевременное получение результатов по заявленному ходатайству не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, на данном этапе нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года, которым жалоба представителя потерпевшей <...>, о признании незаконным бездействия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева