Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малышева А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года, которым:

наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: помещение, общей площадью 33,5 кв.м., общая долевая собственность 1/2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:18:0020401:6326. Установлены собственнику (владельцу) имущества и иным лицам ограничения в виде запрета на распоряжение, пользованием, владение арестованным имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Малышева А.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда от удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого , а именно: помещение, общей площадью 33,5 кв.м., общая долевая собственность 1/2, расположенное по адресу:, кадастровый . Установлены собственнику (владельцу) имущества и иным лицам ограничения в виде запрета на распоряжение, пользованием, владение арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 является собственником ? части жилого помещения, на который судом наложен арест. Вместе с тем, суд наложил арест на весь объект недвижимости, запретив всем лицам распоряжаться пользоваться и владеть арестованным имуществом, несмотря на то, что кроме самого обвиняемого в указанном жилом помещении проживает его мать ФИО2. Установленный запрет нарушает права второго собственника жилого помещения. Обращает внимание, что арестованное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для обвиняемого и членов его семьи. Часть 4 ст.115 УПК РФ содержит прямой запрет на наложение ареста на единственное жилье обвиняемого, поскольку арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из представленной в суде апелляционной инстанции копии сопроводительного письма прокуратуры Западного административного округа города Краснодара от 17 мая 2022 года следует, что уголовное дело №12101030048000665 по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ направлено в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе адвоката Малышева А.В. подлежит прекращению на основании п.10 ст.389.20 УПК РФ, так как иных оснований для рассмотрения по существу материалов данного дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малышева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить.

Разъяснить заявителю ФИО1 и его защитнику – адвокату Малышеву А.В., что их доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч