Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Ильченко Я.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, а также рассмотрев поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2011 года, его окончание приходится на 17.05.2017 года. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что срок предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения (2\3) наступил 08.06.2015 года. Ходатайство ранее не рассматривалось. За период отбывания наказания ФИО1 получил 11 поощрений, 1 взыскание (которое досрочно снято (л.д.4), администрация исправительного учреждения и прокурор считали возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить (л.д.26-27), администрация, кроме того, обратилась с ходатайством о возложении на осужденного в случае его освобождения дополнительных обязанностей (л.д.3).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В обоснование постановленного решения суд указал о том, что ФИО1 ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, доверия суда и администрации исправительного учреждения не оправдал, имеет большой срок не отбытого наказания. В то же время суд в решении сослался на мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, на иные данные о личности осужденного, и не пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривает выводы суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении от наказания по причине большого не отбытого срока, а также с учетом данных об освобождении условно-досрочно ранее, поскольку выводы суда в данной части противоречат положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указывает об отсутствии судебной оценки позиции администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание на наличие 11 поощрений, на факт получения им за весь период отбывания наказания единственного взыскания, которое было снято поощрением, на его трудоустройство по месту отбывания наказания, на отсутствие гражданских исков по настоящему приговору.

Полагает, что судом 1 инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности, судом не выяснялся вопрос о его планах на будущее, о его стремлении к исправлению.

Выражает несогласие с допущенной в постановлении суда формулировкой, согласно которой он «ранее неоднократно освобождался условно-досрочно», поскольку эти обстоятельства подлежали учету при определении вида и размера наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенное судом 1 инстанции нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Ссылаясь на протокол судебного заседания и содержание постановлении суда, обращает внимание на то, что прокурор полагал о возможности его условно-досрочного освобождения, а в постановлении суд указал о том, что прокурор ходатайствовал об отказе в удовлетворении условно-досрочного освобождения, так как осужденный ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, доверия суда и администрации не оправдал, имеет большой срок неотбытого наказания, тем самым цели наказания ФИО1 не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Просит постановление отменить и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд, в частности, сослался на мнение прокурора, посчитавшего преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, тогда как заключение прокурора, изложенное в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что прокурор поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Вместе с тем, содержание судебного решения свидетельствует о том, что суд допустил формулировки, не основанные на законе, приняв во внимание обстоятельства, при которых осужденный «ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, доверия суда и администрации исправительного учреждения не оправдал» и «имеет большой срок неотбытого наказания». Приведенные судом обстоятельства не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного, так как основаниями, предопределяющими возможность или невозможность удовлетворения поданных ходатайств, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока.

В этой связи следует согласиться с доводами осужденного о том, что убеждение суда в недостижении целей его исправления, основано на субъективной оценке обстоятельств, которые суд ошибочно учел, а также на односторонней оценке иных обстоятельств, принимать во внимание которые был не вправе.

По смыслу положений ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В то же время, в силу положений ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены, то суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебное решение, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать закону, основываться на материалах дела, и содержать выводы, изложенные в нем, основанные на достоверных данных, исключающих другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Постановление суда 1 инстанции таким требованиям не отвечает, потому как постановлено без всестороннего учета объективного учета и надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последовательно в период 2012-2015 года получал поощрения за добросовестное отношение к труду (л.д.4), при наличии 11 поощрений имел только одно взыскание, полученное три года назад, в виде выговора за курение в неотведенном месте, которое было досрочно снято в порядке поощрения (л.д.4). Эти обстоятельства указывают на то, что поведение ФИО1 является стабильно положительным.

В то же время, ФИО1 положительно себя зарекомендовал, принимая участие в воспитательных мероприятиях колонии и посещая библиотеку, лекции и общие собрания осужденных (л.д.3). Суд апелляционной инстанции также учитывает положительное отношение осужденного к учебе, его трудоустройство на протяжении трех лет, данные о выплатах в полном объеме в возмещение гражданского иска по исполнительному листу на <...> рублей (л.д.3).

Не имеется оснований к отказу в условно-досрочном освобождении ФИО1 с учетом данных протокола судебного заседания, поскольку администрация исправительного учреждения и прокурор считали возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить (л.д.26-27), об этом же просил начальник производства колонии (л.д.16) и мастер производственного обучения (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, возложив на ФИО1 для исполнения дополнительные обязанности, которые обеспечат его исправление в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, <...> года, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 года на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 26 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания им будет совершено административное правонарушение, преступление по неосторожности, небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть отменено, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления – будет отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Т.И. Винклер