Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ковальчука Н.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым

Ковальчук Н.Н., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.303 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Ковальчука Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н. о содержании приговора и апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.Н. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу и за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 29.06.2015г. по 03.12.2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосновоборска ФИО5 не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, усилить наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указывая, что судом было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, не в полной мере учтено, что преступление совершено против правосудия, интересов государственной службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлении уголовного дела в отношении Ковальчука Н.Н. на новое рассмотрение. Указывает, что при постановлении приговора и описании преступных действий подсудимого по ч.2 ст.303 УК РФ суд установил обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении и не вошедшие в пределы предъявленного обвинения, а именно при описании преступных действий Ковальчука Н.Н. суд указал, что считает протокол допроса потерпевшего фальсификацией поскольку им умышленно не отражены сведения, которые были известны Потерпевший №1 на момент оформления допроса (о поездке в п. Козулька, о причастности к хищению задержанных лиц, о хищении инструментов из багажника автомобиля). Указанные в описательно-мотивировочной части приговора действия Ковальчука Н.Н. носят неопределенный характер в части сокрытия документов в целях его незаконного приостановления, поскольку указано, что он их не приобщил, то есть незаконно изъял, документы изобличающие лицо, совершившее преступление, не конкретизированы преступные действия осужденного по фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, указано, что Ковальчук Н.Н. изготовил фиктивное поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу и получил ответ на него составленный и изготовленный неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным о преступных действиях Ковальчука Н.Н., содержащий ложные, недостоверные сведения об не установлении местонахождения похищенного автомобиля и лиц, совершивших преступление, что не определяет действия осужденного по конкретно совершенным преступным деяниям, связанным с фальсификацией.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковальчук Н.Н. просит об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доказательств того, что им были фальсифицированы доказательства по уголовному делу, в судебном заседании не было представлено. В протокол допроса потерпевшего им не вносились никакие изменения, которые бы свидетельствовали о том, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинения, его содержание полностью соответствует тем показаниям, которые потерпевший давал в ходе предварительного расследования и которые вошли в обвинительный приговор. Незначительные неточности, как запись графе «невоеннообязанный» и несущественное изменение в стоимости похищенного, являются технической ошибкой и на доказанность вины ФИО9 и ФИО10 не влияют. Остальные документы, о которых идет речь в приговоре, к доказательствам не относятся.

Полагает, что его бездействие, выразившиеся в том, что им не были вшиты в материалы уголовного дела документы, является ошибкой при подготовке к передаче дела в прокуратуру, совершенной в ноябре 2015 г., поскольку материалы были им обнаружены в другом уголовном деле после направления данного дела прокурору. Он их не скрыл, не уничтожил, а положил в сейф, так как знал, что постановление о приостановлении уголовного дела будет отменено и дело для расследования вновь будет передано ему. Все документы впоследствии были приобщены к материалам дела в отношении ФИО9 и ФИО10. А явка с повинной ФИО10 была кем-то незаконно изъята у него из кабинета, однако суд данному обстоятельству оценку не дал.

Доказательств наличия у него умысла именно на злоупотребление должностными полномочиями в судебном заседании не установлено. Считает, что выводы суда о том, что материалы отсутствовали в деле с сентября 2015 года, не соответствуют действительности, так как все руководители, принимавшие до этого решение по отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования, об этих материалах знали. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что при производстве по уголовному делу предварительного расследования им был выполнен большой объем работы, проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе по установлению лиц и их местонахождения, причастных к совершению преступления. О результатах производства он неоднократно докладывал руководству. Допускает, что проведенные им действия были не столь интенсивны, как того требовалось по закону, однако учитывая, что в его производстве находилось более 100 уголовных дел и материалов, он физически в связи с чрезмерной загруженностью не мог проводить более интенсивно производство по делу.

Указывает, что он не совершал фальсификацию доказательств по делу (расписки потерпевшего о получении похищенного имущества, постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1), а потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства написания им расписки и проведение его допроса, разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей. Считает, что неточности, указанные в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества и его анкетные данные не влияют на доказанность вины или невиновность лиц совершивших преступление, а потому не являются фальсификацией. Считает, что имеющиеся в деле почерковедческие экспертизы относительно принадлежности имеющейся в протоколах допросов подписи потерпевшему Потерпевший №1, противоречат друг другу, поэтому все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также указывает о несогласии с выводами суда о фиктивности изготовленного им отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) и ответа на него, и первой страницы идентификационной карты об объявлении в розыск автомобиля Потерпевший №1, поскольку из показаний свидетелей – оперуполномоченных следует, что они знали о необходимости проведения мероприятий по розыску ФИО9, ФИО10 и ФИО6, но разыскать и доставить их не смогли. В связи с чем и была составлена справка о неисполнении поручения, подписанная кем-то из сотрудников ОУР. Кроме того, указывает, что данные документы не являются доказательствами по уголовному делу.

Считает, что им не было совершено никаких действий направленных на искусственное создание доказательств невиновности или виновности ФИО9, ФИО10.

Также полагает необоснованными выводы суда о том, что им несколько раз принимались незаконные решения о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку, по его мнению, приостановление производства по делу не может быть признано незаконным, так как это входит в полномочия следователя и по данному делу он мог принять решение о продлении срока следствия или приостановлении предварительного расследования.

Считает, что изготовление фиктивных, по мнению обвинения, документов, с целью возможности приостановления производства по уголовному делу, исключает возможность квалифицировать данные действия как фальсификацию доказательств, так как при фальсификации доказательств действия должны быть направлены на создание возможности незаконного привлечения лица к уголовной ответственности или его незаконного освобождения от нее. А это уже не входит в полномочия следователя и поэтому не может квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями.

Полагает, что он не сделал ничего, что противоречило бы интересам службы и сделало бы невозможным исполнение закона в дальнейшем. Поэтому никакой иной личной заинтересованности у него для освобождения ФИО9 и ФИО10 от уголовной ответственности не имелось.

Обращает внимание, что в результате его действий не наступило никаких общественно опасных последствий. Уголовные дела в отношении ФИО9 и ФИО10 были направлены в суд другим следователем с теми же документами по тем же основаниям. Ущерб интересам Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию ущерба не был причинен, поскольку похищенный автомобиль и похищенное имущество потерпевшему было возвращено в полном объеме именной им. То есть никаких вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций не наступило. Потерпевший Потерпевший №1 претензий не имеет, о чем он сам сообщил в ходе судебного заседания.

Полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 и ч.1 ст.285 УК РФ, а возможно имеются лишь признаки дисциплинарного проступка, за которое он уже понес наказание, так как был уволен из органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ковальчук Н.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Его действия, с учетом уменьшения объема обвинения судом, что не оспорено в апелляционном представлении, выразились в следующем. Занимая должность следователя ОП СО МО МВД России «Березовский» по находящемуся в его производстве уголовному делу №, возбужденному 01.07.2015 г. по факту совершения неустановленным лицом хищения автомобиля марки «Ниссан Авенир», принадлежащего Потерпевший №1, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, Ковальчук Н.Н. в период с 29.06.2015 г. по 3.12.2015 г. совершил действия, которые повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а именно, его права на судебную защиту, доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, поскольку лиц, совершивших преступление-ФИО9 и ФИО10, не подверг мерам уголовного преследования, чем нарушил охраняемые интересы государства, подорвав авторитет органов внутренних дел РФ.

Судом установлено, что Ковальчук Н.Н. 29.06.2015 г. получил заявление Потерпевший №1 по факту хищения у него автомобиля марки «Ниссан Авенир», зарегистрированное 28.06.2015 г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в ОП МО МВД России «Березовский» (КУСП) и материалы доследственной проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день осужденный опросил Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения автомобиля и имущества, находящегося в автомобиле, а также опросил ФИО9, ФИО6, ФИО10 об их осведомленности и причастности к хищению автомобиля и имущества из автомобиля. По результатам опроса составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения 28.06.2015 г. ФИО10 имущества Потерпевший №1 из указанного автомобиля, который в этот же день зарегистрировал в КУСП и получил его для проведения проверки в пределах своей компетенции и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В тот же день Ковальчук Н.Н. составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО6, который пытался продать похищенный автомобиль, который также зарегистрировал в КУСП, и получил его для проведения проверки. 30.06.2015 г. осужденному передана явка с повинной ФИО10, согласно которой последний признался в совершении хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1, зарегистрированная в КУСП 29.06.2015 г. для проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 1.07.2015 г. осужденный получил сообщение ФИО7, зарегистрированное в КУСП 30.06.2015 г. и материалы проверки, поступившие из ОМВД России по Козульскому району, содержащие сведения о совершении 28.06.2015 г. неустановленными лицами попытки продажи автомобиля марки «Ниссан Авенир» для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. 1.07.2015 г. Ковальчук Н.Н. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения автомобиля «Ниссан Авенир», принадлежащего Потерпевший №1, приняв уголовное дело к своему производству. В период времени с 29.06.2015 г. до 3.12.2015 г. Ковальчук Н.Н. в ходе проводимой проверки вернул потерпевшему Потерпевший №1 похищенный автомобиль и часть похищенного имущества, получив от него расписку об этом. С учетом имеющихся сведений о причастности к преступлению ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не приняв исчерпывающие возможности для обеспечения их явки в органы предварительного следствия, не приобщил указанные выше документы. В неустановленное следствием время осужденный изготовил фиктивные документы: постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 1.07.2015 г., протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от 29.06.2015 г., в которых подписи от имени потерпевшего поставило неустановленное лицо, поручение о проведении отдельных следственных действий без даты и исходящего номера, получил на него ответ без даты и исходящего номера, согласно которым не установлено местонахождение похищенного автомобиля и лица, причастные к совершению преступления, изготовил первую страницу идентификационной карты без исходящего номера и даты, в которую внес недостоверные сведения об объявлении в розыск автомобиля, приобщив указанные документы к материалам дела. По истечении 2-месячного срока, установленного для расследования уголовного дела, Ковальчук Н.Н. вынес постановление от 1.09.2015 г. о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление 2.09.2015 г. было отменено и.о. заместителя начальника СО- начальником отделения по расследованию преступлений ОП СО МО МВД России «Березовский» в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого лица, непринятием мер по их розыску либо установлению лица, совершившего преступление, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, т.е. до 2.10.2015 г. Аналогичные постановления были вынесены осужденным 2.10.2015 г. и 3.11.2015 г. Постановление от 2.10.2015 г. было отменено тем же должностным лицом 3.10.2015 г., с той же формулировкой. 3.12.2015 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г.Сосновоборска для проверки обоснованности принятого решения. По результатам проверки 26.01.2016 г. прокурором г.Сосновоборска постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное Ковальчуком Н.Н. 3.11.2015 г., отменено и уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Березовский» и передано для расследования в СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. По результатам служебной проверки по фактам ненадлежащего расследования уголовных дел следователем Ковальчуком Н.Н., утвержденной 10.02.2016 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1, нарушения осужденным требований ч.5 ст.208 УПК РФ при принятии решения от 3.11.2015 г. о приостановлении предварительного расследования, принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. 10.02.2016 г. Ковальчук Н.Н. уволен, а 20.02.2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело.

Указанные выше обстоятельства, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №1, установлены на основании исследованных судом доказательств и иных документов, что сторонами не оспаривается.

Квалифицируя указанные действия Ковальчука Н.Н. как злоупотребление должностными полномочиями, на что указывает описание преступного деяния в приговоре, суд согласился с органом следствия о том, что с момента поступления к осужденному заявления потерпевшего, т.е. с 29.06.2015 г., он действовал вопреки интересам службы, с иной личной заинтересованностью, в противоречие целям и задачам, стоящим перед сотрудниками органов внутренних дел РФ, имея целью ограничить доступ потерпевшего Потерпевший №1 к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного ему преступлением, преследуя цель не подвергать мерам уголовного преследования лиц, совершивших преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, из показаний осужденного Ковальчука Н.Н. следует, что по заявлению потерпевшего им проводилась проверка в порядке требований ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки им было возбуждено уголовное дело, по которому проводилась определенная работа в пределах его полномочий и с учетом наличия в производстве большого количества уголовных дел, около 100. На момент принятия им решений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, статус лиц, на которых ссылается обвинение, определен не был, поскольку их необходимо было дополнительно опросить, а для этого установить их личность и доставить в отдел полиции, провести очные ставки, поскольку в их объяснениях имелись расхождения. Достаточных доказательств для квалификации действий указанных лиц и предъявления им обвинения, не имелось. Решения о приостановлении предварительного следствия принимались им, как способ продлить срок следствия на 1 месяц. Неофициально такая практика имела место. Устные поручения о доставлении к нему лиц, причастных к совершению преступления, среди которых были несовершеннолетние лица, он давал оперуполномоченным. Материалы не были им подшиты к уголовному делу по невнимательности. Цели освободить конкретных лиц от уголовного преследования у него не было. Указанные выше документы им не уничтожались, они находились в сейфе, часть из них была обнаружена в другом уголовном деле. Уголовное преследование им не прекращалось. В отношении лиц, причастных к совершению преступления, имелись зарегистрированные в КУСП сообщения. Цели ограничить доступ потерпевшего Потерпевший №1 к правосудию и нарушить его право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, у него не было. В течение нескольких дней после возбуждения уголовного дела потерпевший к нему приходил. Он признал его потерпевшим, о чем было вынесено постановление. Вернул ему похищенный автомобиль и имущество, о чем была отобрана расписка. Был произведен осмотр автомобиля, определен перечень похищенного имущества. Потерпевший подписывал объяснение и протокол допроса, который впоследствии он переписал и вместе с постановлением о признании потерпевшим, оставлял в дежурной части для подписания. При отмене постановлений о приостановлении производства по делу, он сообщал руководству СО о проблемах по делу. После направления дела в прокуратуру на основании собранных им материалов следствие было продолжено и виновные лица осуждены. Считает, что в его действиях содержится состав дисциплинарного проступка, за которое он понес наказание в виде увольнения.

Показания осужденного в части отсутствия у него умысла на ограничение доступа потерпевшего Потерпевший №1 к правосудию, компенсацию ущерба причиненного преступлением, освобождение виновных лиц от уголовного преследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, признанными допустимыми и достоверными.

Так, допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО6 пояснили, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был угнан ФИО9 На данном автомобиле они совместно с несовершеннолетним ФИО8, были задержаны сотрудниками полиции. ФИО9 сообщил, что по данному факту осужден и отбывает наказание.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил, что совершил хищение имущества из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 29.06.2015 г. к нему приехал сотрудник полиции ФИО11, в присутствии которого он написал явку с повинной и выдал похищенное имущество. Уголовное дело по данному факту в отношении него прекращено в суде за примирением сторон, т.к. он с потерпевшим Потерпевший №1 примирился.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6 следует, что всех их опрашивал следователь Ковальчук Н.Н. Каких-либо сведений о действиях следователя, направленных на освобождение их от уголовной ответственности, не сообщали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она исполняла обязанности заместителя начальника по расследованию преступлений в ОП МО МВД России «Березовский» с конца ноября 2015 г. В этот период было обнаружено не приобщение Ковальчуком Н.Н. ряда документов, проводилась проверка. Документы были обнаружены в рабочем кабинете осужденного.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она исполняла обязанности начальника СО. Пояснила, что уголовное дело по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 было возбуждено как неочевидное, поскольку в похищенном автомобиле находилось на момент установления несколько лиц, причастность каждого из них необходимо было определять. В ходе предварительного следствия по данному делу у осужденного возникали проблемы с поиском лиц. ФИО9, ФИО10 и ФИО6 не выставлялись на сторожевой лист, т.к. это является обязанностью сотрудников уголовного розыска. Ответы на отдельные поручения могли не регистрироваться. Считает, что у осужденного не было намерения освободить незаконно кого-либо от уголовной ответственности. Ей было известно о том, что им выносилось постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Считает, что все произошло из-за большой загруженности и неорганизованности следователя Ковальчука Н.Н.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее обязанности в указанный период времени исполняли ст.следователи ФИО15 либо ФИО16 Положительно охарактеризовала осужденного, указав в то же время на его не организованность и отсутствие порядка в документах.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она исполняла обязанности зам.начальника СО. Ей было известно о вынесении осужденным 1.09.2015 г. постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Вместе с постановлением осужденный передал ей на проверку уголовное дело. Указанное постановление было ею отменено и возвращено осужденному. Ковальчук сообщал ей, что имеются сложности при расследовании данного дела, т.к. не могли установить местонахождение причастных лиц (ФИО10, ФИО9, ФИО6). На оперативных совещаниях при начальнике ОП устно ставился вопрос о доставке и проверке на причастность к совершению хищения автомобиля Потерпевший №1 указанных лиц. Кроме того, осужденный должен был направлять поручения о розыске вышеуказанных лиц. В отделе была практика устных поручений по розыску. 2.10.2015 г. Ковальчук вновь вынес аналогичное постановление о приостановлении предварительного следствия, которое она повторно отменила по аналогичным основаниям, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО17-оперуполномоченного ОП следует, что осужденный в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля у Потерпевший №1, обращался к нему с просьбой об установлении местонахождения ФИО9 и ФИО6, а также передавал поручения об установлении местонахождения указанных лиц и доставления их для производства следственных действий. Кроме того, сообщил, что ФИО9 состоял в оперативном поиске за отделом полиции г.Красноярска.

Из показаний свидетеля ФИО19- дознавателя ОД ОП МО МВД России «Березовский» следует, что она с оперуполномоченным ФИО17 выезжала на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 об угоне автомобиля. Материал проверки, состоящий из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен похищенный автомобиль и копий документов на автомобиль, она передала в дежурную часть ОП. Ею был составлен рапорт о том, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО20- полицейского ППСП ОП МО МВД России «Березовский» следует, что совместно с ФИО50 и потерпевшим он выезжал к месту обнаружения похищенного у Потерпевший №1 автомобиля. Находящиеся в похищенном автомобиле лица (ФИО9 и ФИО6) отрицали свою причастность к совершению преступления. Через несколько дней после обнаружения автомобиля, им, совместно с сотрудником полиции ФИО21 в отдел полиции доставлялся ФИО10, якобы причастный к хищению.

Из показаний свидетеля ФИО22- оперуполномоченного ОП МО МВД России «Березовский» следует, что осужденный обращался к нему по поводу установления местонахождения ФИО10 и доставления его в отдел полиции для установления причастности к хищению инструментов из автомобиля Потерпевший №1. Последний был доставлен в отдел полиции и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО23-ст.оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский» следует, что ему было известно о том, что следователю Ковальчуку необходим для производства следственных действий ФИО9. В конце сентября 2015 г. он доставил к нему ФИО9. Какие именно следственные действия проводил с ним следователь, ему неизвестно. Пояснил, что ФИО9 состоял на сторожевом контроле за отделом полиции г.Красноярска, в связи с тем, что подозревался в совершении преступления в г.Красноярске.

Допрошенный судом первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в день, когда у него был угнан автомобиль, он обратился в отдел полиции. В тот же день ему сообщили о том, что автомобиль обнаружен в п.Козулька. Вместе с сотрудниками полиции он поехал за автомобилем, который был оставлен на площадке возле отдела полиции в г.Сосновоборске. Им было обнаружено, что из багажника автомобиля были похищены инструменты. Когда забирали автомобиль, сотрудники полиции в п.Козулька говорили о причастности несовершеннолетних лиц к хищению его автомобиля. Затем ему стало известно, что со слов этих лиц была обнаружена часть похищенного имущества из багажника. Обнаруженное имущество и автомобиль ему были возвращены, о чем он писал расписку. В отдел полиции он приходил неоднократно на протяжении 10 дней, общался со следователем Ковальчуком Н.Н. Вместе с ним они составляли акт описи похищенного имущества. Ему было известно от следователя, что уголовное дело возбуждено, права как потерпевшему ему разъяснялись устно, в том числе порядок возмещения ущерба и составления искового заявления. Какие он давал показания и что подписывал, не помнит. О приостановлении уголовного дела, не знал. Текст представленного ему объяснения от его имени от 28.06.2015 г., а также текст протокола допроса от 29.06.2015 г., подтвердил, за исключением указания о том, что он является не военнообязанным и расхождения в стоимости похищенного имущества по отдельным позициям, однако ущерб в обоих случаях является для него значительным. Не подтвердил принадлежность ему подписей в указанных документах и в постановлении о признании его потерпевшим. Пояснил, что претензий к осужденному не имеет. Куликов осужден по факту хищения его имущества. Гражданский иск удовлетворен. Уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за примирением. Аналогичные показания даны потерпевшим на предварительном следствии 4 марта 2016 г. и 1 июля 2017 г.(т.5 л.д. 101-106, 113-116), в которых он конкретизировал перечень похищенного имущества и стоимость по каждой позиции. Свои показания о том, что подписи в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 29.06.2015 г. и в постановлении о признании потерпевшим от 1.07.2015 г. ему не принадлежат, хотя похожи на его подписи, Потерпевший №1 подтвердил 18.05.2017 г. при проведении очной ставки с осужденным. В связи с показаниями осужденного о том, что протокол допроса потерпевшего и постановление о признании его потерпевшим он оставлял в дежурной части для того, чтобы потерпевший расписался, пояснил, что не помнит, переподписывал он или нет какие-либо документы (т.7 л.д. 212-216).

Согласно копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором 07.06.2016 г., по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, срок расследования по делу составил 8 месяцев. Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен (т. 6 л.д. 218-247).

Согласно приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.09.2016 г. ФИО9 признан виновным в краже автомобиля «Ниссан Авенир», стоимостью 200 000 руб. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано с ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда 48300 руб. (т. 7 л.д. 4-9).

Согласно копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором 16.06.2016 г., по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок расследования по делу составил 11 суток, поскольку уголовное дело выделено из другого дела и возбуждено 27.05.2016 г. по факту кражи имущества из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1<дата>, на общую сумму 7000 руб. (т. 7 л.д. 12-35).

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением.

Указанные выше доказательства опровергают вывод суда о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, поскольку за преступление, совершенное в отношении потерпевшего были привлечены к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО10, т.е. потерпевшему от преступления были обеспечены доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Решений, направленных на освобождение от уголовной ответственности указанных лиц осужденный не принимал. После обнаружения похищенного имущества, оно было возвращено осужденным потерпевшему, в результате большая часть имущественного вреда ему была возмещена. За допущенное незаконное бездействие при расследовании настоящего уголовного дела, которое находилось у него в производстве 5 месяцев, а также необоснованное вынесение постановления о приостановлении предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ к Ковальчуку Н.Н. приняты меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. Придя к выводу о том, что допущенные осужденным при расследовании уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального закона не повлекли существенного нарушения прав потерпевшего Потерпевший №1, на которые указано в приговоре, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», в соответствии с которыми при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, иные обстоятельства дела, имеющие для этого значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия, вмененные Ковальчуку Н.Н. в объективной стороне злоупотребления должностными полномочиями, не содержат признаков указанного состава преступления, ввиду чего подлежат исключению из его обвинения.

Кроме того, согласно приговору Ковальчук Н.Н. осужден за одни и те же действия, поскольку суд указал, что его действия образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст.303 УК РФ. Оценив содеянное осужденным таким образом, с учетом предъявленного обвинения, суд в приговоре не указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чем конкретно выразились злоупотребления должностными полномочиями, а в чем фальсификация доказательств, а фактически с учетом изложенного признал, что злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации доказательств по уголовному делу.

В этой связи, поскольку ч.1 ст.285 УК РФ является общей нормой по отношению к специальной норме (ч.2 ст. 303 УК РФ), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишней квалификации действий Ковальчука Н.Н. по ч.1 ст. 285 УК РФ, что в силу ч.3 ст.17 УК РФ является основанием для исключения ее из осуждения.

По предъявленному Ковальчуку Н.Н. обвинению в части фальсификации доказательств по уголовному делу, с учетом изложенного и уменьшения объема обвинения судом, что не оспорено в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено, что Ковальчук Н.Н., занимая должность следователя ОП СО МО МВД России «Березовский» по находящемуся в его производстве уголовному делу №, возбужденному 01.07.2015 г. по факту совершения неустановленным лицом хищения автомобиля марки «Ниссан Авенир», принадлежащего Потерпевший №1, сфальсифицировал доказательства: протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.06.2015 г. и постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 1.07.2015 г. Согласно приговору фальсификация заключалась в том, что фактически допрос потерпевшего не проводился, постановление о признании потерпевшим ему не объявлялось. Подписи от имени потерпевшего в постановлении и протоколе допроса были поставлены от имени Потерпевший №1 неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подписи в протоколе допроса и в постановлении о признании его потерпевшим подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз (т.4 л.д. 136-142, 228-242). Оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречий в указанной части заключений, не имеется.

Кроме того, суд в приговоре обоснованно сослался на иные доказательства, которыми установлено, что Ковальчук Н.Н. был назначен на должность следователя, и в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 29.06.2015 г. осужденному был передан материал доследственной проверки, который состоял из заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и документов на автомобиль. 1.07.2015 г. им было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшего, были известны осужденному со слов Потерпевший №1

Несмотря на непризнание осужденным фактических обстоятельств предъявленного обвинения в части фальсификации, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, с применением правил ст.ст.17,87,88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанных выше действий, которые квалифицированы органом следствия по ч.2 ст. 303 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч.2 ст. 303 УК РФ является формальным составом, в связи с чем, доводы осужденного о том, что им не вносились в протокол допроса потерпевшего существенные изменения в части фактических обстоятельств преступления, являются необоснованными. По смыслу закона, фальсификация доказательств по уголовному делу может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, что и было установлено по настоящему делу применительно к протоколу допроса потерпевшего. Поскольку указанное преступление имеет формальный состав, оно считается оконченным с момента приобщения фальсифицированного доказательства к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем предметом фальсификации по смыслу ч.2 ст.303 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 74 УПК РФ, не может являться постановление о признании потерпевшим, поскольку указанный документ не содержит сведения, на основании которых в установленном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осужденный устно разъяснял ему права, предусмотренные УПК РФ. Следовательно, указанный документ подлежит исключению из объема предъявленного Ковальчуку Н.Н. обвинения по ч.2 ст.303 УК РФ.

Иные документы, которые были предъявлены в качестве предметов фальсификации Ковальчуку Н.Н., судом из обвинения исключены, и в этой части приговор не обжалован. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оспаривании обвинения в указанной части, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, придя к выводу об уголовной наказуемости указанных выше действий, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Анализ обстоятельств совершенного Ковальчуком Н.Н. деяния, свидетельствует о том, что сфальсифицированный протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 не повлиял на результаты рассмотрения дела, не повлек вынесение неправосудного приговора и не представлял угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного осужденным деяния, что позволяет признать его малозначительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что установлено по настоящему делу.

В силу положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст.ст. 24,25,27,28 УПК РФ.

Поскольку отсутствует общественная опасность совершенного осужденным деяния по ч.2 ст.303 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является основанием для отмены приговора с прекращением производство по делу за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ Ковальчук Н.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Изложенным выводам не противоречат иные доводы апелляционных представления и жалобы, сводящиеся к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года в отношении Ковальчука Н.Н. отменить в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Ковалевым Н.Н. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко