Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство возвращено для соответствующего оформления.

Принимая указанное решение, суд указал на то, что в представленных осужденным материалах не содержится необходимых сведений для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку не приобщены копии приговоров Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, копии иных неисполненных на данный момент решений суда, если таковые имеются, а также не указаны уважительные причины, по которым осужденный был лишен возможности истребовать их самостоятельно. Одновременно осужденному разъяснено право после устранения нарушений на повторное обращение в суд с ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на необоснованное затягивание рассмотрения его ходатайства. Просит постановление считать не действительным и юридически необъективным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1. в суде апелляционной инстанции, поскольку его ходатайство в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом принято решение о возвращении ходатайства осужденному. Доводы осужденного подробно изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденного, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Принимая решение о возвращении осужденному его ходатайства для устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку ФИО1 без уважительных причин не представил документы, подтверждающие его требования, уважительных причин, по которым он был лишен возможности истребовать их самостоятельно, не указал.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов справедливо расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства, поскольку они лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Поскольку осужденным ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе

не приведены основания, являющиеся препятствием для самостоятельного истребования копий судебных документов, суд правомерно возложил эту обязанность на заявителя.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 для соответствующего оформления ходатайства о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий