Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ооржак А.М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Давнистова АИ, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, обвиняемого Давнистова А.И. и защитника Бады-Хоо Ш.Д., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Давнивстов АИ органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Давнистова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ооржак А.М. просит постановление отменить и направить уголовное дело в отношении Давнистова А.И. на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого обвиняется Давнистов А.И., не предусматривает какого-либо потерпевшего, и обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Давнистов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении имеет ребенка,, трудоустроен, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из оспариваемого судебного решения следует, что Давнистов в судебном заседании принес извинения и принял меры направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов личности, общества и государства, дав признательные показания о том, что написал заведомо ложное заявление о совершении преступления.

Потерпевшего по данному уголовному делу не имеется, поэтому данные о возмещении ущерба в материальном выражении отсутствуют.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении физического лица не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Давнистов впервые привлекается к уголовной ответственности небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, сделал для себя соответствующие выводы, желает исправиться, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес извинения за содеянное в суде.

Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции, так как условие возмещения ущерба является обязательным условием для применения положений ст.25.1 УПК РФ только по тем преступлениям, где имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В этой связи, применение положений ст.25.1 УПК РФ в отношении преступлений против правосудия не запрещено законом, поэтому доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Размер подлежащего уплате судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения его семьи, поэтому оснований не соглашаться с установленным размером штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года в отношении Давнистова АИ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий