Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. о признании незаконными: а) протокола о наложении ареста, б) действий следователя по наложению ареста на денежные средства.

Заслушав пояснения заявителя Б. и адвоката Малюгина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Указывает, что в поданной им в суд жалобе он не оспаривал действия следователя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2014 года. Просит учесть, что предметом его жалобы в суд являлись действия следователя ФИО2 по прекращению операций по лицевым счетам без соответствующего на то судебного решения. Указывает, что протокол ареста на денежные средства от 25 июля 2014 года составлен с нарушением норм УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы усматривается, что в суд заявителем обжаловались - протокол о наложении ареста на денежные средства и действия следователя по наложению ареста на денежные средства.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с другими нормами, регламентирующими порядок уголовного судопроизводства, в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на досудебных стадиях производства по делу в районный суд в интересах подозреваемого, обвиняемого могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически заявитель оспаривает доказательство по уголовному делу, а потому, принимая решение, верно учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, решать вопрос, как о том фактически просит заявитель, о допустимости либо недопустимости доказательств по уголовному делу, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

О том, что заявитель, подавая в суд жалобу, фактически оспаривает доказательства по делу, свидетельствует и сам Б., просивший в судебном заседании суда апелляционной инстанции признать незаконным следственное действие, и, соответственно, признать недопустимыми все доказательства, полученные в ходе данного следственного действия.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, в случае необходимости, заявить ходатайство о признании недопустимым какого - либо доказательства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, т.е. в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости. Более того, предметом проверки при рассмотрении дела судом по существу в полном объеме будет и законность всех процессуальных действий, совершенных на стадии предварительного расследования.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. о признании незаконными: а) протокола о наложении ареста, б) действий следователя по наложению ареста на денежные средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: