Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «20» мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 15 декабря 2015 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления и.о. дознавателя ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года.

Постановлением от 15 декабря 2015 года суд отказал в приеме жалобы заявителя ФИО1, по тем основаниям, что жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, рассматриваются судом по месту, где должно производиться предварительное расследование.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит постановление суда отменить за нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, направить материал по подсудности.

По мнению заявителя, суд, отказывая в принятии его жалобы, одновременно дал оценку обжалуемому постановлению от 18 ноября 2015 года.

Автор жалобы полагает, что поскольку суд пришел к выводу о неподсудности его жалобы Новосибирскому районному суду <адрес>, должен был направить жалобу по подсудности, а не отказывать в принятии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор <адрес> прокуратуры Смородина И.С. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, предмет и основания обжалования понятны, и в дополнительных разъяснениях заявителя не нуждаются, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, отбывающего наказание по приговору суда. Заявителю разъяснено, что у него имеется возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

ФИО1 извещен об этом и о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по уголовному делу, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба неподсудна Новосибирскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Просьба заявителя о направлении материалов жалобы по подсудности на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как эта правовая норма предусматривает передачу по подсудности поступившего уголовного дела, а не жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, уполномоченных решать вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом ст. 125 УПК РФ не предусматривает направление жалобы по подсудности.

Заявитель, если считает нарушенным свое право в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении должно производиться предварительное расследование.

При таких данных, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит каких-либо противоречий.

При таких данных апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 15 декабря 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова