Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Правского А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года, которым

Правскому А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года Правский А.М. осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года Правскому А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Правский А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что во вводной части постановления указаны неверные инициалы представителя колонии. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основаны только на личном убеждении и не подтверждаются материалом. Кроме того, указывает, что суд при принятии решения, акцентировал внимание на полученном им взыскании и не должным образом учел его поощрения и перевод на облегченные условия содержания. Полагает, что он заслужил условно-досрочного освобождения, поскольку не совершит вновь каких-либо преступлений и тем самым не является опасным для общества. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и со временем его составления. Просит постановление отменить и принять новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу требований п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный Правский А.М. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Судом принимались во внимание, в том числе, сведения о поощрениях за весь период отбытия наказания и взыскании, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, сведения о погашении иска, о трудоустройстве. Кроме того, судом учитывались мнения представителя колонии, поддержавшего заявленное ходатайство и прокурора, не нашедшего оснований для его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания, поскольку, как следует из материала, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, а по результатам их рассмотрения было вынесено постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного о том, что в вводной части постановления указаны неверные инициалы представителя колонии, является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Правского А.М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий