Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства 12 октября 2012 года и 17 октября 2012 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2013 года приговор в отношении ФИО2 изменен: из приговора исключено указание на осуждение ФИО2 за покушение на сбыт наркотического средства 17 октября 2012 года, назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года) наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев, назначенное на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательное наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу. Ссылается на то, что статьями 135,138 УПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии ходатайства к рассмотрению. Обращает внимание на то, что в ходатайстве им изложены основания признания за ним права на реабилитацию. Указывает, что органы следствия необоснованно вменяли ему 2 эпизода преступлений, в связи с чем гособвинитель от обвинения по одному из этих эпизодов отказался. Однако он был вынужден оплатить труд защитника, исходя из предъявленного обвинения. Кроме того, ему был причинен моральный вред. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного
ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.397 УПК РФ, определяющие круг вопросов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора, и мотивировал свое решение отсутствием предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст.135, 138, 397 УПК РФ, в связи с отсутствием в ходатайстве осужденного требований о возмещении какого-либо вреда либо о восстановлении каких-либо прав.

Вместе с тем, отсутствие в ходатайстве о признании права на реабилитацию требований о возмещении вреда и восстановлении иных прав, само по себе не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 ввиду отсутствия в нем необходимых сведений для рассмотрения вопроса о признании права на реабилитацию по существу, является необоснованным.

Кроме того, суд, принимая решение, указал о том, что из копии приговора и апелляционного определения видно, что в отношении ФИО2 оправдательный приговор не постановлялся, постановление либо определение о прекращении уголовного дела в части, влекущее возникновение права на реабилитацию, не выносилось. Таким образом, суд фактически сделал вывод по существу заявленного ходатайства об отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение права на реабилитацию, однако в принятии ходатайства к рассмотрению, как видно из резолютивной части постановления, отказал.

Допущенные судом противоречия повлекли вынесение решения, не основанного на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного
ФИО2 о признании права на реабилитацию отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая