Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6,

поданным на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «<адрес><данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Решение суда мотивировано допущенными недостатками доказывания на стадии предварительного следствия при выяснении значимых обстоятельств дела на следствии и в судебном заседании. Суд первой инстанции указывает на необходимость изложения обвинения в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, устранив имеющиеся противоречия в показаниях водителей ФИО7 и ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10 относительно места столкновения, скорости движения транспортных средств, времени, за которое автомобиль под управлением подсудимого преодолел расстояние между выездом со второстепенной дороги до момента столкновения, а также проведения ряда иных следственных действий, позволяющих надлежащим образом собрать доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, считая постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиями уголовно-процессуального закона. Находит постановление суда вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ. Полагает о том, что противоречия в показаниях свидетелей могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд самостоятельно может устранить противоречия в показаниях свидетелей, а также при необходимости назначить необходимые экспертизы по делу.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рудь А.А., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, исследовав материалы уголовного дела, считает представление и жалобу подлежащими удовлетворению, а постановление отменяет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление судьи по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит необходимые данные об обвиняемом и его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Кроме того, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных по делу экспертиз, а также иных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности изложить обвинение, чтобы описание имевшее место деяния соответствию фактическим обстоятельствам уголовного дела, к таким основаниям не относится.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения.

Также суд не лишен возможности производству следственного эксперимента или иных следственных действий в целях установления истины по делу, что не требует возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, в связи с чем, апелляционное представление и жалоба подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору – отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления и возвращением дела в суд, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, которые в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит и оставляет ее без изменения, что необходимо для принятия решения о назначении нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев