Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2018 указанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заявитель, выражая свое несогласие с принятым судебным решением, указывает о его немотивированности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности постановления суда.

Апеллянт, ссылаясь на ч.2 ст.21 Конституции РФ и на нормы международного права, изложив в жалобе понятие чести и унижения человеческого достоинства, полагает, что в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отсутствуют выражения, содержащие оскорбительные высказывания.

Обжалуемое постановление, по мнению апеллянта, не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ч.1 и ч.3 ст.125 УПК РФ следует, что по поступившей в суд жалобе судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, унижающее человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд обоснованно указал на несоответствие ее вышеуказанным требованиям закона.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель, высказывая о своем несогласии с принятым в рамках проведения проверки сообщения о совершенном преступлении постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, допускает высказывания, которые оскорбляют должностных лиц прокуратуры г. Симферополя и лица, вынесшего обжалуемое постановление, что, в силу общепринятых норм морали и этики, а также ч.3 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 года №59-РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Таким образом, судом верно установлено, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон наделяет участников уголовного судопроизводства не только правами, но и возлагает на них и определенные обязанности, подлежащие неукоснительному исполнению. В противном случае, стороны могут находиться в неравном положении, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.

Лицо, обращающееся в суд с жалобой должно проявлять уважение к суду, его судьям и сотрудникам, а также к властям, должностным лицам, действия которых обжалуются. В случае употребления в жалобе оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к сотрудникам или иным лицам, такая жалоба также признается неприемлемой.

Эти обстоятельства также препятствуют рассмотрению жалобы, что не противоречит п. 3 ст. 35 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод».

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. Доступ к правосудию заявителя не ущемлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич