Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым

Евстигнеев Роман Владимирович, родившийся <дата> в городе Казани, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий заместителем начальника хозяйственного отдела Казанского филиала <данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Евстигнееву Р.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Голицыной Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Евстигнеев Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Евстигнеев Р.В. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Евстигнеева Р.В., просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку указанные в этой статье смягчающие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем ссылка на ее применение является несостоятельной. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Евстигнеева Р.В. в совершении преступления является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре, который не оспаривается в апелляционном представлении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вывод суда о виновности Евстигнеева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Евстигнеева Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые полно и подробно показали обстоятельства, при которых при Евстигнееве Р.В. обнаружили и изъяли наркотические средства;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств у Евстигнеева Р.В.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований, они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными письменными доказательствами.

В связи с чем, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Евстигнеева Р.В., принципу справедливости и целям наказания.

Вместе с тем, применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ предусмотрено лишь в случаях наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления или оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанные в части 1 статьи 62 УК РФ смягчающие обстоятельства судом не установлены, в связи с этим ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Кроме того, суд, назначая Евстигнееву Р.В. наказание в виде штрафа, в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа, приведенных в справке к обвинительному акту.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года в отношении Евстигнеева Романа Владимировича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, определенный Евстигнееву Р.В. в качестве основного наказания, следует перечислить:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 04111515550) ИНН 1654002978, КПП 165501001, отделение – НБ по Республике Татарстан БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с 40101810800000010001 (КБК 18811621050056000140 – штрафы по решению суда по статьям УК РФ (при направлении материалов ОВД)).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. –удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.

Определение13.05.2022