Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 23 марта 2015 года, которым:

ФИО1, <адрес> судимая по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от 27 марта 2012 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда она обязана следовать самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших: ФИО6 – 25000 рублей, ФИО7 – 208000 рублей, ФИО8 – 20000 рублей, ФИО9 – 30000 рублей, ФИО15 – 50000 рублей.

Мера пресечения оставлена ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кудаева А.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об условном осуждении, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

1. ФИО1 признана виновной в том, что в феврале 2013 года в с. Шордаково Зольского района КБР под предлогом оказания помощи при прохождении комиссии ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике Минтруда России и назначении социальных выплат по инвалидности путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО6 25000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

2. Она же, ФИО1, признана виновной в том, что в июне 2013 года в п. Залукокоаже Зольского района КБР под предлогом оказания помощи при прохождении повторной комиссии ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике Минтруда России и назначении пенсионных выплат по инвалидности путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО9 30000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

3. Она же, ФИО1, признана виновной в том, что в июле 2013 года в п. Залукокоаже Зольского района КБР под предлогом оказания помощи при прохождении ее несовершеннолетним сыном – ФИО10 комиссии ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике Минтруда России и назначении социальных выплат по инвалидности путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО15 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

4. Она же, ФИО1, признана виновной в том, что в октябре 2013 года в с. Батех Зольского района КБР под предлогом оказания помощи при прохождении комиссии ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике Минтруда России и назначении социальных выплат по инвалидности путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО11 25000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

5. Она же, ФИО1, признана виновной в том, что в ноябре 2013 года в п. Залукокоаже Зольского района КБР под предлогом оказания помощи при прохождении ФИО7 и ее родственниками – ФИО12, ФИО12 и ФИО13 комиссии ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике Минтруда России и назначении им социальных выплат по инвалидности путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО7 208000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

6. Она же, ФИО1, признана виновной в том, что в декабре 2013 года в с. Батех Зольского района КБР под предлогом оказания помощи в получении выплат по Федеральной программе «Дети войны» путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО8 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении и дать ей возможность расплатиться с потерпевшими. Мотивирует тем, что она признала свою вину и раскаялась, положительно характеризуется, собирается на пенсию по старости, ее судимость погашена, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ее личности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Отмечает, что судимость ФИО1 не погашена, наказание по предыдущему приговору ее не исправило и она вновь совершила 6 аналогичных преступлений. У ФИО1 с февраля 2013 года было достаточно времени, чтобы возместить ущерб потерпевшим, но она избегает встреч с ними. Потерпевшая ФИО15 просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в каждом случае по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено справедливо, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, признания ею своей вины и раскаяния, с учетом мнения потерпевших и суммы причиненного ею вреда.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд посчитал признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы осужденной о погашении предыдущей ее судимости не основаны на законе.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 после отбытия по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ снята с учета 02.07.2012 года, а преступления совершила вновь до истечения одного года, то есть с февраля 2013 года.

Суд обосновал невозможность условного осуждения ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, судимая ранее за хищения, вновь совершила аналогичные корыстные преступления, но уже средней тяжести, не возместила ущерб 5 потерпевшим, назначенное ей наказание не представляется чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не допустил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зольского районного суда КБР от 23 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.З. Бецуков

копия верна: судья Верховного Суда КБР А.З. Бецуков