Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015 года, которым ФИО1, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Осужденной в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить из жилища по адресу: … в период с 22 часов до 6 часов; не посещать культурно- развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе- бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории г. Б.; не выезжать за пределы территории г. Б.; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию Белгородского района два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно- исполнительной инспекцией.

С Г. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: гражданского ответчика Г., представителя гражданского ответчика Маслова Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденной ФИО1, адвоката Скрынникова М.И., полагавших, что приговор суда в части наказания является законным и обоснованным, в части гражданского иска полагавшихся на усмотрение суда, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено 11 августа 2014 года около 15 часов 15 минут в г. Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Г. просит приговор в части гражданского иска отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей суд нарушил требования уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что Л. в ходе предварительного следствия требований о компенсации морального вреда к нему не предъявляла, следователем он не был признан гражданским ответчиком. В судебное заседание 12.01.2015 года он не вызывался и не извещался о том, что признан гражданским ответчиком. В извещении о судебном заседании на 20.01.2015 года сведений о том, в каком статусе он вызывается в суд, не было указано. Решением суда были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Гражданский иск к нему не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, рассмотренного в особом порядке.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

В соответствии с действующим законодательством гражданский ответчик обладает правами, в том числе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска и другие.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ моральный вред взыскивается с лица, причинившего его.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Л. указанные требования закона были нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с ФИО1

На основании постановления следователя от 7.10.2014 года ФИО1 была признана гражданским ответчиком.

Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее ФИО1 согласилась, в том числе и с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО1, судом не рассмотрен.

Из заявления Л. от 30.12.2014 года следует, что она просила взыскать моральный вред с собственника автомобиля Г.

В соответствии с действующим законодательством гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, должен соответствовать нормам гражданского судопроизводства и вытекать из обстоятельств уголовного дела.

Г. по настоящему уголовному делу является свидетелем, владельцем автомобиля на котором ФИО1 совершила преступление.

В нарушение требований закона при приеме искового заявления Л. о взыскании морального вреда с Г. суд не убедился в соответствии заявленных требований правилам гражданского законодательства.

Постановление о признании гражданским ответчиком Г. судом не выносилось.

Г., как гражданскому ответчику, права не разъяснялись.

Данные о вызове Г. в судебное заседание в качестве гражданского ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные Г. в апелляционной жалобе и считает что исковые требования, заявленные Л., рассмотрены с нарушением требований закона.

В связи с допущенными нарушениями приговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.

Материалы дела в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова