Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Бурлакова В.И., при секретаре Алыевой Т.С.к

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шукенова М.А., апелляционным жалобам осужденной Прусик А.И. и защитника Бурлакова В.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, по которому

Прусик Анастасия Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой Тюменской области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, выступление защитника Бурлакова В.И., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Прусик А.И. признана виновной и осуждена за то, что изготовила две фиктивные копии постановлений мировых судей о привлечении генеральных директоров ООО «Электротехника-Новый Уренгой» А. и ООО «Уренгойгазстрой» Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации, после чего представила их в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве для внесения информации в федеральный информационный ресурс «Реестр дисквалифицированных лиц».

Преступление совершено в период с 18 по 29 ноября 2016 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прусик А.И. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шукенов М.А. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что переквалификация судом действий Прусик А.И. с ч. 1 ст. 2853 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ является необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ею совершен подлог документов, на основании которых в последующем внесены заведомо недостоверные сведения в реестр дисквалифицированных лиц, относящийся в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории единых государственных реестров, при ведении которого обязательно хранение документов, явившихся основанием внесения указанных сведений. Ссылаясь на необходимость изложения в приговоре мотивов по вопросу квалификации преступления, указывает, что суд не дал действиям Прусик А.И. оценку по ст. 286, 292 УК РФ, тогда как противоправные действия совершены ею как должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Просит приговор изменить, признать Прусик А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2853 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйст-венных функций сроком на 3 года.

В аналогичных друг другу апелляционных жалобах защитник Бурлаков В.И. и осужденная Прусик А.И. считают приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывают, что в действиях Прусик А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2853 УК РФ, поскольку законодательством РФ реестр дисквалифицированных лиц не отнесен к числу единых государственных реестров; внесение в несуществующие постановления мировых судей заведомо ложных сведений либо исправлений не образует их подлога; законодательством РФ не предусмотрено обязательное хранение документов, на основании которых внесены сведения в реестр; недостоверные сведения внесены в реестр вследствие грубых нарушений установленного порядка работниками филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, которые не сопоставили полученные в электронном виде постановления мировых судей в отношении А. и Ю. с бумажным вариантом документов.

Также утверждают, что в действиях Прусик А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подделки постановлений мировых судей именно осужденной; поддельные постановления не предоставляют А. и Ю. прав и не освобождают их от обязанностей, при этом такие признаки как лишение их права осуществлять предпринимательскую деятельность и предоставление третьим лицам (работникам филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве) права внести в отношении них сведения в реестр не охватываются объективной стороной данного преступления; действия Прусик А.И. не образуют признака «использование» поддельного официального документа, поскольку постановления мировых судей в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве в бумажном варианте никем не направлялись и поэтому внесение в реестр сведений в отношении А. и Ю. лишь на основании электронного варианта этих постановлений является неправомерным.

Указывают, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено точное время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, вмененного Прусик А.И. Кроме того, ссылаясь на отсутствие заявления адвоката Бурлакова В.И. об плате его труда, не согласны со взысканием с Прусик А.И. процессуальных издержек ввиду отсутствия таковых.

Просят приговор отменить и постановить в отношении Прусик А.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Прусик А.И. в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о поддельности постановлений мировых судей от 8 февраля и 23 марта 2016 года в отношении А. и Ю. суд обоснованно привел показания свидетелей Б., Ж., П., Е., С., В. о том, что в исследуемый период времени ни в МИФНС России № 2 по ЯНАО, ни в канцелярии мировых судей в г. Новый Уренгой не регистрировались факты встречного отправления и поступления административных материалов в отношении А. и Ю. и постановлений о назначении им административного наказания, а также об отсутствии случаев движения между канцеляриями незарегистрированной корреспонденции либо её утраты.

Приведенные сведения согласуются с данными из установленной в МИФНС России № 2 по ЯНАО программы LotusNotes и информацией мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 12 июля 2017 года о том, что в 2016 году дела об административных правонарушениях в отношении А. и Ю. из инспекции к мировому судье не направлялись и не им рассматривались, а указанные в постановлениях номера дел присвоены административным материалам в отношении иных лиц.

Наравне с этим суд обоснованно сослался на заключения экспертов от 8 августа 2017 года и 31 октября 2017 года, согласно которым на них отображены не оттиски судебных печатей и штампов, а их изображения, нанесенные способом цветной струйной печати при помощи печатающего устройства, а также на заключение эксперта от 13 ноября 2017 года и показания эксперта Ш. о том, что подписи и рукописные записи в оттиске штампов в постановлениях от имени мировых судей О. и Щ. выполнены с использованием технических приемов, с предварительной подготовкой и последующей обводкой пишущим прибором с красящим веществом синего цвета.

Обосновывая вывод о виновности Прусик А.И. в подделке указанных постановлений, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б. и соответствующие им материалы служебной проверки, согласно которым Прусик А.И. в беседе с начальником инспекции Б. рассказала, а затем в ходе служебной проверки в письменных объяснениях от 28 апреля и 3 мая 2017 года дважды подтвердила, что вследствие большого объема работы не отправила в суд административные материалы в отношении А. и Ю. и во избежание проблем по службе самостоятельно сформировала и распечатала от имени мировых судей постановления о назначении лицам наказания в виде дисквалификации.

С указанными сведениями соотносится содержание протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года об обнаружении среди файлов в рабочем компьютере Прусик А.И. текстового документа с её объяснением относительно самостоятельного изготовления указанных постановлений мировых судей. Не отрицала факта дачи такого объяснения и сама обвиняемая Прусик А.И., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Свидетель Ж. показала, что в связи с выявлением в ходе сверки ФНС России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ расхождения данных о дисквалификации двух лиц, именно Прусик А.И. предоставила ей, как в дальнейшем выяснилось, поддельные постановления мировых судей в отношении А. и Ю.

Перечисленные доказательства в достаточной степени согласуются с исследованными в суде сведениями о том, что ведение работы по привлечению к административной ответственности должностных лиц за нарушение законодательства в сфере государственной регистрации в МИФНС России № 2 по ЯНАО возлагалось на Прусик А.И. и К., но с 30 июля 2015 года ввиду нахождения последней в декретном отпуске указанные задачи выполняла только Прусик А.И.

По данным МИФНС России № 2 по ЯНАО и заместителя директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве 29 ноября 2016 года Прусик А.И. отправила в МИФНС России по ЦОД в электронном виде копии постановлений мировых судей в отношении А. и Ю. с отметкой о вступлении в силу, которые 15 декабря 2016 года перенаправлены в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, где 22 декабря 2016 года сведения из них внесены в федеральный информационный ресурс «Реестр дисквалифицированных лиц».

В соответствии со сведениями из федерального информационного ресурса «Реестр дисквалифицированных лиц» данные о дисквалификации А. и Ю. внесены в него 22 декабря 2016 года работником филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу возложенных должностных обязанностей и имевшей место служебной обстановки Прусик А.И. является единственным лицом, заинтересованным в изготовлении поддельных постановлений мировых судей в отношении А. и Ю. и направлении их уполномоченному органу для внесения в реестр дисквалифицированных лиц для сокрытия недостатков по службе. Оснований не согласиться с указанным убедительным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Прусик А.И. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приказом от 9 января 2013 года о назначении её на должность главного государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, должностным регламентом от 10 марта 2014 года, копиями определений мирового судьи от 14 июля и 11 декабря 2015 года о возвращении МИФНС России № 2 по ЯНАО протокола об административном правонарушении в отношении А.; информацией мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 3 ноября 2017 года о том, что запрос из МИФНС России № 2 по ЯНАО о результатах рассмотрения дела в отношении Ю. не поступал; протоколом осмотра предметов, показаниями свидетеля Е. и иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.

Содеянное Прусик А.И. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел в действиях Прусик А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2853 УК РФ, поскольку законодательством Российской Федерации указанный реестр не отнесен к числу единых государственных реестров. Поскольку диспозиция части 1 ст. 2853 УК РФ предусматривает ответственность исключительно за действия, влекущие внесение фиктивных сведений в Единые государственные реестры, а расширительное толкование уголовного закона является недопустимым, то распространение уголовно-правовой защиты указанной нормы на другие виды реестров нельзя признать правильным применением уголовного закона.

Довод апелляционного представления о возможности квалификации действий осужденного по ст. 286, 292 УК РФ так же является необоснованным. Диспозиция ст. 292 УК РФ, как и 285 УК РФ содержит обязательный признак в виде мотива совершения преступления - совершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако такой криминообразующий мотив не содержался в выдвинутом против Прусик А.И. обвинении, и не указан в обвинительном заключении. Вменение данного признака по результатам рассмотрения дела фактически увеличит объём обвинения, что нарушит право осужденной на защиту.

Организация внесения заведомо ложных сведений в федеральный информационный ресурс «Реестр дисквалифицированных лиц» не образует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ так как представление сведений в филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, для внесения информации реестр дисквалифицированных лиц, входит в служебные полномочия главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - должность, которую Прусик А.И. занимала на период совершения преступления. Соответственно эти действия не могут расцениваться как явно выходящие за пределы полномочий.

Утверждение защиты о том, что сама по себе подделка официального документа, не предоставляющего какого-либо права именно изготовившему его лицу, исключает наступление ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку таких ограничений уголовный закон не содержит, а напротив, допускает возможность предоставления поддельным документом прав как лицу, изготовившему такой документ, так и иным лицам, в том числе и государству в части исполнения указанного в фиктивном судебном решении наказания.

Тот факт, что эти постановления не направлялись уполномоченному органу на бумажном носителе, а был передан лишь их электронный образ, не исключает из действий осужденной использования поддельного документа.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении органом предварительного расследования и судом требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ безосновательны, поскольку время (в период с 18 по 29 ноября 2016 года), место (г. Новый Уренгой), способ (при помощи компьютерной техники) и другие обстоятельства совершения осужденной преступления указаны достаточно конкретно, в связи с чем оснований согласиться с доводами защиты о нарушении процессуальных прав осужденной не имеется.

Наказание Прусик А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у обвиняемой малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела - совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Вид и размер наказания определены с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии адвоката Бурлакова В.И. по назначению следователя, судом разрешен верно, с учетом требований ст.ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Основанием к этому явилось постановление следователя об оплате труда адвоката (т. 3 л.д. 161-162), вынесенное по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката Бурлакова В.И. Более того, на момент постановки приговора указанное постановление следователя исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2018 года, вследствие чего оснований сомневаться в наличии по делу процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года в отношении Прусик Анастасии Ивановны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шукенова М.А., апелляционным жалобам осужденной Прусик А.И. и защитника Бурлакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-27/2018 том № 4 в Новоуренгойском горсуде.