Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В.. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым

Павлычев И. А., родившийся _ _ года в ..., гражданин ..., ранее судимый:

- 13.09.2017 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.09.2017 отменено;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 13.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Першина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Сысоевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда,

установил:

Приговором суда Павлычев И.А. признан виновным в том, что _ _ года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат В.., действующая в защиту осужденного Павлычева И.А., находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд должным образом не мотивировал отмену условного осуждения. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на то, что Павлычев И.А. признал вину в полном объеме, давал правдивые и признательные показания, в ходе личного досмотра добровольно выдал наркотическое вещество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал фактический характер своего противоправного поведения, в содеянном искренне раскаялся, согласился на особый порядок судебного разбирательства, тем самым минимизировал государственные расходы. Указывает, что Павлычев И.А. обучается в колледже по дневной форме обучения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Полагает, что с учетом возраста осужденного и совершения Павлычевым И.А. преступления небольшой тяжести у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и (или) применить к Павлычеву И.А. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора ...П.. приговор находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлычев И.А., обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Личность Павлычева И.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Павлычеву И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции находит их мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Судом учтены сведения о поведении Павлычева И.А. в период испытательного срока, ненадлежащее выполнение им обязанностей, возложенных на него предыдущим приговором, его характеристики из учебного заведения о систематических опозданиях и пропусках занятий без уважительных причин, факт привлечения к административной ответственности и неуплаты административного штрафа.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что иной более мягкий вид наказания в отношении Павлычева И.А. не достигнет своей цели – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года в отношении Павлычева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья