Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Берникова К.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 декабря 2015 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Берников обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействия руководства прокуратуры <данные изъяты> в части непринятия мер прокурорского реагирования на неисполнение законодательства со стороны пенсионного фонда.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 декабря 2015 года в принятии жалобы Берникова отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на ч.2 ст.46 Конституции РФ, указывает, что вопреки выводам суда, он обжаловал не письма должностных лиц органов прокуратуры, а их неправомерное бездействие в части защиты его конституционного права на получение государственной пенсии по инвалидности. Данное бездействие обжаловалось им не в порядке ст.125 УПК РФ, а в системе гражданского права и подлежало рассмотрению в рамках данной системы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно сослался на то, что содержание жалобы Берникова касается выплаты ему пенсии по инвалидности и непринятия прокуратурой мер прокурорского реагирования в отношении органа Пенсионного фонда и это не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 является правильным.

Вывод суда в обжалованном постановлении мотивирован, основан на исследованных судом материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда и законность обжалованного постановления, заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом поставленного ФИО1 в жалобе вопроса о бездействии органов прокуратуры, суд обоснованно проверил ее на предмет соответствия ст.125 УПК РФ, при этом каких-либо препятствий в доступе ФИО1 к правосудию в порядке гражданского судопроизводства, обжалованное постановление не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 декабря 2015 года, об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: