Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гурьева В.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2014 года, которым

Гурьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

04 июня 2008 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 августа 2008 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, освобожден 05 мая 2012 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гурьева В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Гурьева В.В. и его защитника - адвоката Егорова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурьев В.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 14 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев В.В. выражает несогласие с приговором суда и оспаривает его в части доказанности его вины. Указывает, что по делу не доказано, что изъятый с кромки металлического забора кожный эпителий принадлежит ему. Ставит под сомнение происхождение следов пальцев его рук на бутылке из-под водки «дипломат» и также принадлежность вышеуказанной бутылки, солнечных очков потерпевшей ФИО7 Считает, что разбитое яйцо не может являться доказательством его вины. Свои первоначальные показания считает недействительными, так как они были получены с него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог отдавать отчет своим словам. Ущерб для потерпевшей он считает незначительным, так как сварочный удлинитель, сумка и солнечные очки возвращены потерпевшей. По мнению осужденного, все обвинение построено на домыслах и предположениях. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Васильева Е.В. представила на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гурьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что он не помнит обстоятельств совершенного преступления.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в <адрес> она имеет земельный участок, где они построили сарай. В один из дней августа 2014 года, когда она пришла в сарай, чтобы покормить уток и кур, обнаружила, что в сарай кто-то проник. В сарае она обнаружила разбитое яйцо, пропали 5 яиц, бутылка водки «Дипломат» емкостью 0,75 литра и сварочный удлинитель в мотке длиной 50 метров. Причиненный ущерб составляет 5425 рублей и является для нее значительным.

Из показаний ФИО11 следует, что 13 августа 2014 года они вместе с Гурьевым В.В. помогали соседу ФИО10 разбирать сарай. Работали примерно до 17-18 часов, после чего пошли к нему домой. Но его супруга не впустила Гурьева В.В. в дом, и тот ушел. Около 01 часа утра к нему пришел Гурьев В.В., который с собой принес бутылку водки емкостью 0, 75 литра, которую они распили и легли спать. Он обратил внимание на то, что у Гурьева В.В. на правой руке имелся порез, шла кровь, и он перевязал ему рану на руке. В 5 часов он с Гурьевым В.В. пошли на рыбалку, где Гурьев В.В. куда-то отлучился, а затем пришел с сумкой с проводами. Позже в парк пришли сотрудники полиции и забрали Гурьева В.В., сказав, что он совершил кражу из хозяйства ФИО7

На пустой бутылке из-под водки «Дипломат» емкостью 0,75 литра имеются следы указательного и безымянного пальцев правой руки Гурьева В.В. Происхождение кусочка ткани, изъятого с места происшествия, от кожи человека, которым является Гурьев В.В., не исключается.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшей ФИО7 положены в основу приговора, поскольку ее показания объективно подтверждаются заключениями эксперта, показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Гурьев В.В. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу якобы не доказана его вина а совершении преступления, обвинение построено на домыслах и предположениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из показаний Гурьева В.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого следует, что он через лаз для кур проник в сарай, откуда похитил бутылку водки емкостью 0,75 литра, яйца и солнечные очки. Когда вышел из сарая, то похитил провода, висевшие на стене сарая. Когда перелезал через забор из профнастила, то поранил правую руку.

Ставить под сомнение показания Гурьева В.В., данные им в ходе следствия у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также объективными данными- заключениями экспертиз. Показания им даны в присутствии защитника, и будучи ознакомленным, со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить их под сомнение.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей по делу, заключения экспертиз и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного возвращение судом части похищенного имущества потерпевшей после разрешения дела по существу не влияет на квалифицирующий признак хищения относительно причинения значительного ущерба гражданину, поскольку является разрешением судьбы вещественных доказательств в стадии постановления приговора.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Гурьева В.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Гурьева В.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшей ФИО7, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Гурьева В.В. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гурьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Гурьева В.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2014 года в отношении Гурьева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: