Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Попова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2021г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Зинатуллина Далера Мирзомурадовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражения осужденного Зинатуллина Д.М. на апелляционное представление, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Зинатуллина Д.М., адвоката Степанову Г.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2020г. Зинатуллин Д.М. осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Зинатуллина Д.М. и В.А.В. в пользу потерпевшего М.А.В. в солидарном порядке 125000 рублей. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.11.2019 по 25.08.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2020г., конец срока – 13 июля 2022 года.

Осуждённый Зинатуллин Д.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, Зинатуллин Д.М. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Попов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование представления указывает, что: мера государственного принуждения, примененная в отношении Зинатуллина Д.М., в виде лишения свободы сроком на 2 года частично восстановила социальную справедливость; за весь период отбытия наказания Зинатуллин Д.М. имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по мнению автора представления, является обязанностью осужденного при отбывании наказания и не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о его исправлении; больше осужденный себя никак проявил с положительной стороны, в том числе, в учебе, воспитательной и общественной жизни колонии, что является основными средствами исправления осужденных.

Обращает внимание на характеристику по результатам психологического обследования, согласно выводам которой, у Зинатуллина Д.М. выявлена средняя вероятность рецидива.

Кроме того, ссылаясь в обоснование принятого решения на гарантийное письмо директора ООО «Комплекс-А» о трудоустройстве Зинатуллина Д.М. на должность слесаря-сантехника, суд не учёл, что осужденный не имеет соответствующей специальности и квалификации, позволяющей ему работать в данной должности, а также то, что на письме отсутствуют дата его составления и печать организации.

Обращает внимание, на то, что ранее Зинатуллин Д.М. 01.11.2010 освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.

Не учтено судом и то, что только после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Зинатуллиным Д.М. приняты меры по возмещению ущерба. При этом из общей суммы 125000 рублей осужденным возмещено только 24370,04 руб., что является незначительным размером.

При таких обстоятельствах, считает, что оснований для условно-досрочного освобождения Зинатуллина Д.М., не имеется.

Кроме того указывает, что принимая решение об условно-досрочном освобождении от наказания суд не возложил на осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.11.2021 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Зинатуллина Д.М. отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зинатуллин Д.М., просит учесть, что администрацией ИК-10 он характеризуется с положительной стороны и в качестве поощрения ему был предоставлен отпуск на 12 дней, с выездом за пределы исправительного учреждения; что он периодически на выходные покидает исправительное учреждение, при этом никаких нарушений не допускает.

Не согласен с доводами представления в той части, что погашать исковые обязательства он стал после подачи ходатайства в суд, поскольку в его личном деле исполнительного листа не было. В связи с этим, он написал письмо потерпевшему, в котором принес свои извинения и попросил прислать реквизиты, для погашения причиненного ущерба. Также он обращался с запросами в Кировский районный суд г.Астрахани и к приставам, чтобы ему прислали исполнительный лист. Однако исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только после того, как он был переведен в колонию-поселение, то есть после 25.06.2021.

Обращает внимание, что администрацией исправительных учреждений ИК-10, и ИК-2 он характеризуется положительно, что говорит о том, что он твердо встал на путь исправления. Он является единственным родителем свой малолетней дочери, которая в настоящее время воспитывается у бабушки-пенсионерки. После освобождения обязуется полностью погасить причинный ущерб потерпевшему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство Зинатуллина Д.М. об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный, отбыл установленную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, имеет семью и постоянное место жительство, а также гарантии трудоустройства и пришел к выводу, что Зинатуллин Д.М. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о возможности условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, что не позволяет признать судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, п.6 ст.389.20 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом по смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как следует из представленных материалов, Зинатуллин Д.М. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК Российской Федерации, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении, имеет 4 поощрения, из которых 2 объявлены до обращения 11.05.2021 в суд с ходатайством - 19.11.2020, 31.03.2021, и два - 15.10.2021 и 17.12.2021, то есть после обращения в суд, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет семью, постоянное местожительство.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного (л.д. 52) не содержит дату его выдачи и печати общества; согласно материалам дела, ущерб, причиненный в результате преступных действий возмещен в незначительном размере – 24370 руб.04 коп., остаток которого составляет 100629 руб. 96 коп. ( л.д. 66). При этом, будучи трудоустроенным с 05.10.2020 Зинатуллин Д.М.( л.д. 74) не предпринимал мер к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшему. А то обстоятельство, что он обратился: 15.01.2021 в суд, 24.02.2021 в УФССП с заявлениями о направлении исполнительного листа для последующего удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не может быть расценено как достаточные меры, принятые к возмещению ущерба.

Что касается доводов осужденного о том, что им направлялось письмо потерпевшему, копия которого имеется в материалах личного дела, то оно не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие факт его направления потерпевшему.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении психологического обследования 11.05.2021, причиной которого являлось предоставление УДО, а целью - прогноз рецидива преступлений, сделан был вывод о его средней вероятности. ( л.д. 11)

Не может быть принято во внимание и гарантийное письмо о трудоустройстве представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не содержит даты его выдачи, а имеющаяся на нем печать не читаема.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, совокупность всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного Зинатуллина Д.М. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2021г., в отношении Зинатуллина Далера Мирзомурадовича – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Зинатуллина Далера Мирзомурадовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова