Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Моисеева В.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года о разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка исполнения приговора суда в части конфискации предметов преступления.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Моисеева В.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

Из представленного материала усматривается, что судебный пристав-исполнитель Калабеков А.А. обратился в Минераловодский суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного документа, касающихся способа и порядка его исполнения, а именно просил указать конкретный перечень 34 предметов оборудования, подлежащих конфискации по исполнительному листу, выданному на основании приговора Минераловодского городского суда от 30 мая 2012 года.

При этом указал, что 6 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №4115/13/23/26 на основании исполнительного листа № ВС 030846209 от 30 мая 2012 года, выданного Минераловодским городским судом по приговору, вступившему в законную силу 17 октября 2012 года, о конфискации предметов в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог», в пользу государства.

Ввиду отсутствия в исполнительном документе перечня предметов, подлежащих конфискации, а также каких-либо пояснительных документов, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения указанного исполнительного документа. В порядке исполнения данного судебного акта было описано 11 предметов, но установить, что это за предметы и идентифицировать их невозможно.

Рассмотрев заявление-обращение судебного пристава-исполнителя с участием осужденного по этому уголовному делу Моисеева В.Н., суд удовлетворил его, приостановив исполнительное производство и разъяснив положения исполнительного документа в части конфискации имущества.

При этом судебному приставу-исполнителю разъяснено, что по приговору суда от 30 мая 2012 года подлежали конфискации 34 предмета преступления, указанные в описательной части приговора и постановления, с перечислением их наименований.

От участвовавшего в деле осужденного по этому уголовному делу Моисеева В.Н. поступила апелляционная жалоба (срок подачи судьей восстановлен), в которой он просит отменить постановление суда, которое вынесено с нарушением закона, так как суд указал список имущества, которое не признавалось вещественным доказательством и, которое было реализовано конкурсным управляющим в 2009 году. Кроме того, в рассмотрении заявления пристава-исполнителя не участвовали другие осужденные по этому делу лица.

Проверив все обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Моисеева В.Н., прокурора, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала и принятии решения по представлению судебного пристава-исполнителя судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч.1 статья 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд, тем не менее, копию приговора к материалам дела не приобщил и согласно протоколу судебного заседания, содержание приговора и материалы уголовного дела, не исследовал, к материалу приобщил незаверенные документы.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возникающих в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Вместе с тем, каким образом конфискация имущества касается Моисеева В.Н. и касается ли она других осужденных по делу, из апелляционной жалобы и рассмотренных судом материалов не видно, без чего нельзя решить вопрос об участии указанных лиц в судебном заседании.

Кроме того, из его апелляционной жалобы Моисеева В.Н. следует, что она касается и существа, состоявшегося в отношении него приговора, поскольку фактически он не согласен со списком конфискованного имущества, которое, как он утверждает, не признавалось вещественным доказательством по делу и, которое было реализовано конкурсным управляющим в 2009 году, то есть, до вынесения приговора в 2012 году.

В суде апелляционной инстанции Моисеев В.Н. пояснил, что суд для судебного пристава-исполнителя перечислил подлежащее конфискации оборудование, которое фактически принадлежит ему и не было конфисковано по приговору суда, а было продано до приговора конкурсным управляющим в счет погашения заявленных по делу исков.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения норм уголовно - процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить все выявленные недостатки, уточнить и тщательно исследовать все обстоятельства по делу, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении материала, в судебном заседании следует уточнить позицию осужденного Моисеева В.Н. (а при необходимости и других осужденных по этому делу), не ставит ли он фактически под сомнение законность приговора в части конфискации имущества, что не рассматривается судом по правилам главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора, так как для обжалования приговора уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года о разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка исполнения приговора Минераловодского городского суда от 30 мая 2012 года в отношении Моисеева В.Н. и других, в части конфискации 34 предметов преступления, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивированное постановление вынесено 25 июня 2015 года.

Председательствующий

Судья Вильковская Л.А.

Дело № 22-3292-2015