Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Аветова Г.Н. в интересах осужденного Пелипенко М.А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 5.05.2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1. об отмене условного осуждения и исполнении наказанияпо приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 года в отношении

Пелипенко М.А.,"персональные данные",

и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение.

Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 года Пелипенко М.А. осужден по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 года в отношении Пелипенко М.А..

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5.05.2016 года отменено условное осуждение назначенное Пелипенко М.А. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2016 года и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение.

Не согласившись с постановлением суда, защитник адвокат Аветов Г.Н. действующий в интересах осужденного Пелипенко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, так как судебный акт не основан на нормах права. Автор жалобы указывает, суд ошибочно указал в мотивировочной части постановления о том, что Пелипенко М.А. уведомил о перемене места жительства только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после направления представления в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На самом деле в ходе дачи письменного объяснения сотруднику УИИ ФИО 2. еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пелипенко М.А. сообщил о перемене места жительства, о чем имеется письменная запись. Данный факт неопровержимо свидетельствует о том, что уведомление в письменной форме о перемене места жительства им было осуществлено до подачи представления в суд. Также к числу достоверных доказательств относится факт трудоустройства Пелипенко М.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют характеристики с места работы и места жительства. Представление УИИ было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после устранения им допущенных нарушений порядка исполнения приговора.

При таких обстоятельствах отмена условного наказания является явно несоразмерной юридической санкцией допущенным им нарушениям, которые к тому же были устранены не только к моменту вынесения судебного акта, но направления материалов УИИ в суд. Поэтому ссылка суда на систематичность допущенных нарушений возложенных обязанностейявляется несостоятельной.

Более того, у суда первой инстанции имелась процессуальная возможность принять иное решение по делу, не удовлетворяя в полном объеме представление УИИ, а продлить испытательный срок в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, а в удовлетворении представления начальника филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 года в отношении Пелипенко М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного, его защитника адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное постановление не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В силу ст.188 УИК РФ обязанность контроля за поведением условно осужденных возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. В этих целях они ведут персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Основанием постановки осужденных на учет является обвинительный приговор (определение, постановление) суда, распоряжение судьи или председателя суда об исполнении приговора.

Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, которая определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено.

Согласно п.124 указанной Инструкции при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу.

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов осужденному выносится предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п. 125 Инструкции).

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Из материалов дела следует, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 года Пелипенко М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8.02.2016 года Пелипенко М.А. продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.09.2015 года на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из копии постановления Зерноградского районного суда от 8.02.2016 года, за изменение места жительства без уведомления УИИ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не трудоустройство в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному Пелипенко М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После вынесения постановления суда от 8.02.2016 года в представленных в суд материалах отсутствуют данные о том, что Пелипенко М.А. письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения. В ходе рассмотрения материала по существу данный вопрос согласно протоколу судебного заседания также не выяснялся.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, выразившиеся в изменении места жительства без уведомления УИИ и продолжительное время (более 30 дней) не трудоустроился. Однако предупреждений об отмене условного осуждения по обоим фактам допущенных нарушений после продления испытательного срока условного осуждения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии должного контроля со стороны уголовно-исправительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о систематическом неисполнении осужденным Пелипенко М.А., возложенных на него обязанностей, послужившим основанием для отмены условного осуждения, не соответствует имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ допущенное судом нарушение закона признается существенным, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием для отмены принятого судом решения и направления материалов на новое судебное рассмотрение, так как вопрос о наличии письменных предупреждений об отмене условного осуждения требует дополнительного изучения с истребованием личного дела осужденного.

При новом рассмотрении материалов суду 1 инстанции следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы стороны защиты и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 года в отношении осужденного Пелипенко М.А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья: