Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу подозреваемого К.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2016 года, которым

жалоба подозреваемого К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В., вынесенного <...> ст. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К.М.М., - оставлена без удовлетворения;

Заслушав выступление адвоката Суслина И.А. в интересах подозреваемого К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К.А.В., в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К.М.М. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не вымогал взятки от Т.А.В., не угрожал последнему о возбуждении уголовного дела, о чем им неоднократно было указано в объяснениях в органах <...> УМВД России по Омской области и в СО по ЦАО г. Омска. В данном случае со стороны сотрудников <...> УМВД России по Омской области имеет место провокация, которые неоднократно приглашали его в подразделение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, и предлагали ему снять денежные средства с карточки, принести их в отдел и вернуть заявителю, что подтверждается и сроком проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, который составил <...> месяца. Также автор жалобы отметил, что предъявление сотруднику ГИБДД поддельного полиса <...> не образует состава преступления, поскольку состав преступления может быть только в случае предъявление лицом такого полиса в страховую компанию, для получения страховых выплат. Полагал, что постановлением следователя нарушены его конституционные права, он необоснованно подвержен уголовному преследованию.

В судебном заседании заявитель – подозреваемый К.А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, его защитник – адвокат Суслин И.А. в обоснование доводов жалобы К.А.В., уточнил, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования УПК РФ в части установления повода и оснований для принятия процессуального решения, по тем основаниям, что содержащаяся в заявлении о преступлении формулировка,- «Прошу привлечь к уголовной ответственности <...>, которые вымогают у меня <...> рублей, за не привлечение к уголовной ответственности», не может учитываться при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ, его подзащитный не обладает полномочиями уголовного преследования, в силу чего, данное заявление не может служить поводом к возбуждению уголовного дела. Также адвокат подверг критике законность проведенных ОРМ в отношении К.А.В., оспаривал квалификацию деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В.

По жалобе подозреваемого К.А.В. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, приводя содержание постановления суда, подозреваемый К.А.В. указывает, что он не оспаривал доказательства как таковые, а оспаривает законность возбуждения уголовного дела; отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления составил следователь К.М.М., который <...> и вынес постановление о возбуждении в отношении него (К.А.В.) уголовного дела, то есть, сам написал рапорт, сам возбудил уголовное дело; поскольку в отношении него проводились ОРМ, то следователь обязан был представить в суд материалы ОРМ, в частности, постановление о проведение ОРМ, постановление о рассекречивании материалов ОРМ, сопроводительное письмо о направлении материалов ОРМ руководителю следственного органа, однако, следователем материалов проводимых в отношении него ОРМ представлено не было, а исследованные судом справки оперуполномоченных о результатах проведения ОРМ, без постановления о проведении ОРМ, свидетельствует о том, что ОРМ проводилось незаконно; оспаривая законность постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, отмечает, что в ходе ОРМ сотрудником <...> УМВД по Омской купюры были отксерокопированы, а затем помещены в банкомат для перечисления их на расчетный счет его банковской карты, из чего следует, что помеченные денежные средства сразу же обезличились, а подобным способом денежные средства можно перечислить на расчетный счет любого лица, в том числе, судье или прокурору; ссылаясь и анализируя объяснения Т.А.В., констатирует, что из содержания такого следует, что он (К.А.В.) обнаружил у Т.А.В. поддельный полис <...>, забрал его у Т.А.В., а затем вернул его владельцу с требованиями о вымогательстве взятки под угрозой возбуждения уголовного дела, что ставит под сомнение версию следователя К.М.М.; считает ошибочным утверждение суда о том, что уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования; кроме того, полагает, что суд в своем решении вступил в обсуждение вопроса о доказательствах, допустил формулировки, предрешающие вопрос о его виновности. По результатам рассмотрения доводов жалобы, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К.М.М.

Проверив представленные материалы № <...>, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемым К.А.В., апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя – подозреваемого К.А.В. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от <...> вынесено старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К.М.М. в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ на основании сообщения о преступлении - рапорта, об обнаружении признаков преступления, что в силу п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела являются результаты оперативно розыскных мероприятий, проведенных <...>, содержащие достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ (л.д.№ <...>).

Таким образом, уголовное дело в отношении К.А.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе, путем истребования необходимых для этого документов, позволяющих проверить относимость подозреваемого в совершении преступления к его субъекту.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно указал, что доводы К.А.В. о незаконности проведенных в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, квалификации его деяний, то есть доводы, связанные с несогласием о причастности к обстоятельствам возбужденного уголовного дела, противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, положениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы К.А.В., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника подозреваемого К.А.В. – адвоката Суслина И.А. об истребовании документов, полученных в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также документы о рассекречивании информации, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается (л.д.№ <...>).

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя К.А.В. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя К.А.В., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В., вынесенного <...> ст. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области К.М.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К.А.В. – без удовлетворения.

Судья: ______________________