Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаева Р.С. и адвоката Ковальчука Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимовой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2023 года, которым

Исаев Р. С., <данные изъяты>, судимый:

23 декабря 1999 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2004 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 17 июля 2006 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

12 октября 2000 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2004 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 17 июля 2006 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2009 года) к 12 годам лишения свободы; освобожденный 12 сентября 2006 года условно-досрочно на 5 лет 1 месяц 21 день; окончательно освобожденный 20 сентября 2017 года по отбытии наказания (с учетом отмены условно-досрочного освобождения и отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2007 года, а также наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 29 января 2010 года и Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2010 года, судимости по которым погашены);

3) 6 июня 2014 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2014 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 9 декабря 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2017 года по отбытии наказания;

4) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2019 года по отбытии наказания;

11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года; 21 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Исаев Р.С. признан виновным в краже имущества ФИО1 стоимостью <данные изъяты>, причинившей потерпевшему значительный ущерб, совершенной в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ во время нахождения в номере <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты>, расположенной по <адрес> Алтайского края; он же признан виновным в краже имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, причинившей потерпевшему значительный ущерб, совершенной в период с 22 часов 4 июля до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, во время нахождения около дома <адрес> Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Исаев Р.С. вину в совершении кражи имущества ФИО2 признал в полном объеме, кражу имущества ФИО1 отрицал, пояснив, что сотовый телефон не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает на признание Исаевым Р.С. вины по факту кражи имущества ФИО2 и непричастность его к краже сотового телефона ФИО1

Полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не доказано, что хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1 совершил именно Исаев Р.С. Допрошенные по делу свидетели подтверждают лишь факт нахождения Исаева Р.С. в номере гостиницы. Однако в ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что дверь гостиничного номера, где находился телефон, была открыта, следовательно, не исключена возможность хищения его другими лицами. Таким образом, позиция Исаева Р.С. о непричастности к преступлению обвинением не опровергнута. Явка с повинной и признательные показания подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции, а также в связи с тем, что впоследствии они не были подтверждены им в суде.

По мнению защитника, по факту кражи имущества ФИО2 не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, а совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего на момент хищения составлял <данные изъяты> рублей.

Автор жалобы полагает, что суд имел все основания для назначения его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал, Исаев Р.С. полностью признал вину в краже имущества ФИО2, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 46575 рублей, связанные с участием в деле защитника, поскольку возможности выплатить их он не имеет в связи с тяжелым материальным положением.

Просит приговор изменить, оправдать Исаева Р.С. по эпизоду хищения имущества ФИО1, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказания, не связанное с реальным лишением свободы; освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаев Р.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости, просит его отменить.

Указывает, что кражу имущества ФИО1 не совершал, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, недопустимые доказательства, обвинение построено на предположениях.

Полагает, что в результате хищения имущества ФИО2 значительный ущерб последнему не причинен. Обращает внимание на признание им вины по данному эпизоду, раскаяние в содеянном и дачу подробных признательных показаний, оказание помощи близким родственникам, нахождение на его иждивении малолетних детей и необходимость их воспитания, возврат велосипеда ФИО2 и принесение ему извинений в зале суда, на положительные характеристики и наличие стабильного дохода. Указывает, что длительное пребывание в условиях изоляции от общества негативно отразится на жизни его родных и близких.

Просит разрешить вопрос о снятии судимостей, имевших место в период с 23 декабря 1999 года по 6 июня 2014 года, поскольку он не рассмотрен судом, а также принять во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима он отбывал как в особом режиме, период нахождения в помещении камерного типа в срок засчитан как день за день, а не за полтора дня. Таким образом, он был лишен возможности отбывать наказание в строгом режиме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом оставлены без внимания требования ст. 297, п. 5 ст. 308, ст. 304 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Во вводной части приговора указано, что неотбытая Исаевым Р.С. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года на дату вынесения настоящего приговора составляет 1 месяц 18 дней. Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ осужденному назначено с учетом указанного периода, путем частичного присоединения неотбытой его части к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края Исаеву Р.С. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, постановлено об исполнении назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако наказание Исаев Р.С. не отбывал, так как с 26 октября 2022 года и до вынесения приговора содержался под стражей по настоящему делу, в связи с чем судом неправильно исчислен срок неотбытого им наказания по приговору от 11 января 2022 года.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров суд исходил из неотбытой части наказания в виде 1 месяца 18 дней, осужденному назначено чрезмерное мягкое наказание.

В этой связи автор представления просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года не отбыто; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Анисимова Е.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам преставления.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, а также доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Исаева Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим Исаевым Р.С. в ходе предварительного следствия и в суде, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Исаевым Р.С. преступлений судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 об известных им обстоятельствах преступлений, а также о наименовании и стоимости похищенного у них имущества, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного осужденным не содержат. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, а кроме того, с признательными показаниями, данными Исаевым Р.С., в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которым судом обоснованно отдано предпочтение. Эти показания Исаевым Р.С. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о возможности использования их в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Исаева Р.С. к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также показаниях, данных Исаевым Р.С. в ходе предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил именно осужденный.

Размер ущерба, причиненного каждым из преступлений, судом установлен правильно, с учетом заключения товароведческой экспертизы о стоимости телефона, кассовых чеков, подтверждающих стоимость имущества ФИО2 Судом выяснено имущественное положение потерпевших, размер их ежемесячного дохода, установлен состав их семьи и наличие на иждивении детей, и, вопреки доводам жалоб, сделан правильный вывод о значительности причиненного им ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям Исаева Р.С. о непричастности к хищению имущества ФИО1 Доводы о том, что явка с повинной и признательные показания по данному эпизоду им даны в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены путем допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах написания Исаевым Р.С. явки с повинной и добровольной даче им показаний и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований подвергать показания указанных свидетелей сомнению суд апелляционной инстанции, учитывая, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, не имеет.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал условия необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

При таком положении суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Исаева Р.С. по каждому из эпизодов преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновав доказанность вмененного квалифицирующего признака. Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания его по факту хищения ФИО1, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом при назначении наказания, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности Исаева Р.С., характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Что касается довода защитника о мнении одного из потерпевших, не настаивавшего на строгом наказании, то данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обязательным для учета его в качестве смягчающего. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, оба потерпевших оставили вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который образован непогашенными судимостями по приговорам от 23 декабря 1999 года, 12 октября 2000 года, 6 июня 2014 года.

Вывод о возможности исправления Исаева Р.С. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и является правильным. Также мотивированным и обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Исаеву Р.С., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, поскольку настоящие преступления Исаевым Р.С. совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года, отмененного судом 21 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно материалам уголовного дела, 21 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края Исаеву Р.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года и постановлено об исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, как обоснованно указано в представлении, это наказание Исаев Р.С. не отбывал, поскольку с 26 октября 2022 года содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу. Таким образом, следует считать, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 11 января 2022 года Исаевым Р.С. не отбыто, вводную часть приговора надлежит дополнить соответствующим указанием, исключив из нее указание о том, что неотбытая часть составляет 1 месяц 18 дней.

Вместе с тем оснований для усиления наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и его нельзя признать чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным и в достаточной степени мотивированным суд апелляционной инстанции признает и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Исаев Р.С. в помощи защитника нуждался, соглашения с избранным им адвокатом не заключал, об отказе от помощи адвоката, защищавшего его по назначению в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не заявлял.

Судом исследованы постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, Исаев Р.С., которому были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, высказал по нему свое мнение.

Учитывая изложенное, мотивированное надлежащим образом решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона, не находя оснований для освобождения Исаева Р.С., изоляция которого от общества носит временный характер, от их уплаты.

Правомерно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд необоснованно указал, что он образован непогашенной судимостью от 21 ноября 2018 года, поскольку соответствующим приговором Исаев Р.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, а потому это указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из вводной части судебного решения подлежит исключению указание о судимости Исаева Р.С. по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в виду ее погашения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, указанным приговором Исаев Р.С. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, от отбывания наказания освобожден 19 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней. Приговором от 6 июня 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, из мест лишения свободы Исаев Р.С. освобожден 20 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, назначенного в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Преступления, за которые Исаев Р.С. осужден настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Исключение указания об этой судимости не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не повлияло на его вид и размер.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о снятии судимостей подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 400 УПК РФ в порядке исполнения приговора и не мог быть рассмотрен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. В то же время, судимости по приговорам от 23 декабря 1999 года, 12 октября 2000 года и 6 июня 2014 года не погашены, сведения о них обоснованно указаны во вводной части приговора.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей судом соблюдены. Перевод в помещение камерного типа, о чем указывает в жалобе Исаев Р.С., не свидетельствует об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному приговором, поскольку является мерой дисциплинарного воздействия, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2023 года в отношении Исаева Р. С. изменить:

- исключить из вводной части указание о том, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2022 года составляет 1 месяц 18 дней, дополнив сведения о судимости по данному приговору указанием о том, что наказание не отбыто;

- исключить из вводной части указание о судимости по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2010 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что рецидив преступлений образован непогашенной судимостью от 21 ноября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь