Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Распопова А.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года, которым

Распопов А.С., родившийся в , судимый:

- 19 января 2016 года по ч.1 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 1 марта 2016 года по ч. 1 ст.166 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 1 августа 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении,

- 13 декабря 2016 года по ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии наказания,

- 2 июля 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 8 июля 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 12 августа 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Распопову А.С. на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Распопова А.С. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Мирошникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распопов А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), которое совершено на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Распопов А.С. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. В обоснование указал, что в настоящее время он вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Выражает свое согласие с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, при этом просит учесть состояние его здоровья. У него неврит лицевого нерва с левой стороны (парализована левая часть лица) и ему необходимо лечение. Медицинская справка о наличии данного заболевания у него имеется. Кроме того, суд мог рассмотреть совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительные и значимые и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание находит слишком суровым.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы либо на усмотрение суда, признать наличие заболевания смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного Распопова А.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Плесецкого района Данилович О.В. приговор находит законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Распопова А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Распопова А.С. виновным в инкриминируемом деянии и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривают.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины Распопова в совершении преступления суд сослался на его явку с повинной, которую он в судебном заседании не поддержал, отрицая умысел на угон транспортного средства. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведений о возможности участия адвоката протокол явки с повинной не содержит, участие защитника обеспечено не было. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора доказательства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступления, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

Назначая наказание Распопову А.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 68 ч.2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение возместить материальный ущерб). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свое решение об этом. Не находит оснований для признания такового и судебная коллегия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Осужденным такой информации представлено не было, обстоятельства преступления установлены из иных доказательств. Сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Признание вины учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также правильно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, поэтому для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, о чем идет речь в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно также не усмотрел.

При оценке заявления осужденного о том, что у него имеется неврит лицевого нерва, которое приобретено им с 2021 года, судебная коллегия учитывает следующее. В судебном заседании суд первой инстанции выяснял вопрос о состоянии здоровья осужденного и его близких, на что Распопов заявил об отсутствии как у него, так и у его близких родственников хронических заболеваний, инвалидности. Сведения медицинских учреждений, представленные в материалы дела, также свидетельствовали об отсутствии обращений осужденного в медицинские учреждения и прохождении им лечения. В суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий наличие данного заболевания, осужденный также не направил.

Кроме того, в силу требований ст. 61 УК РФ сам по себе факт наличия какого-либо заболевания у осужденного не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболеваний у осужденного. Препятствием к отбыванию наказания данное заболевание не служит.

Назначенное Распопову наказание не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо, в т.ч. с учетом сообщенных осужденным суду апелляционной инстанции сведении о наличии у него заболевания, и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года в отношении Распопова А.С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Распопова А.С. как на доказательство его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Распопова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Буряк