Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова И.Я., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года по ходатайству о приведении приговора Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материал, выслушав выступления осужденного Пшеничникова И.Я. и адвоката Краузе А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре постановления и приведении приговора в соответствие с новым законом, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2014 года Пшеничников И.Я. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничников И.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Указывает на то, что Федеральным законом №7-ФЗ от 3 февраля 2015 года УК РФ был дополнен ст. 234.1 УК РФ, санкции которой предусматривают уголовную ответственность за оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ. Таким образом, в закон введено понятие «психоактивное вещество». Так как ранее такое понятие отсутствовало, то при проведении первичной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о признании вещества психоактивным. Следовательно, на сегодняшний день список №1 и список №2 наркотических средств и психоактивных веществ подлежит сомнению. Гражданин не может быть осужден на основании сомнительных доказательств и не конституционности Федерального закона. На основании изложенного Пшеничников И.Я. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство от 4 марта 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора г.Зверево Ростовской области Митрофанова А.В. указывается на несостоятельность доводов осужденного. Федеральным законом №7-ФЗ от 3 февраля 2015 года установлена уголовная ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ и он обратной силы не имеет. Незаконно приобретенное и хранимое осужденным наркотическое средство относится к списку №1 наркотических средств.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства и доводы апелляционной жалобы осужденного Пшеничникова И.Я. являются несостоятельными.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Пшеничникова И.Я. и отсутствии оснований для приведения приговора Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения содержатся в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем поводом к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Как установлено в ходе рассмотрения ходатайства при вынесении приговора суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым незаконно приобретенное и хранимое Пшеничниковым И.Я. вещество растительного происхождения, содержало наркотическое средство, указанное в списке №1.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ не имеется.

По смыслу закона при разрешении ходатайства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года в отношении Пшеничникова И.Я.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова И.Я. - без удовлетворения.

Судья: