Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тимохиной Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24 сентября 2013 года, которым

ФИО1, ранее судимый: - 29.11.2012г. Исилькульским городским судом Омской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2012г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29.11.2012г., и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 сентября 2013 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Тимохиной Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24.06.2013г. в г.Исилькуле Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 указывает, что он обязуется выплатить потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- адвокат Тимохина Д.Н. находит приговор суда незаконным в связи с нарушением права ФИО1 на защиту. В обоснование своей позиции указывает, что следственные действия в отношении ФИО1 начались 17 июля 2013г. В этот же день был выписан ордер уполномочивающий её на защиту ФИО1 в уголовном процессе со стадии задержания. Данный ордер был предъявлен в ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району 18 июля 2013г. около двух часов ночи. В этот же день, ею была подана жалоба на действия правоохранительных органов на имя начальника ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району Т-3 от 18.07.2013г. Однако, несмотря на наличие у правоохранительных органов ордера от адвокатского образования на защиту ФИО1, следователь вызвал на следственные действия адвоката по назначению. В дальнейшем, ни на стадии следствия, ни в судебные заседания, она не вызывалась, в известность о движении уголовного дела её никто не ставил. Кроме того, ордер и вышеуказанная жалоба, в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что все следственные действия и принятые по делу решения вынесены с грубейшими нарушениями УПК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Акатова просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Панков полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификации содеянного.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым.

В силу ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Тимохиной Д.Н. о нарушении права ФИО1 на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по назначению следователя (л.д.48) интересы осужденного представлял адвокат Балай В.В.. Ордер от 17.07.2013г., приложенный адвокатом Тимохиной Д.Н. в виде копии к апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствует. При этом ни во время проведения следственных действий, перед началом которых осужденному разъяснялись права, в том числе, касающиеся участия в деле защитника, ни в судебном заседании, ФИО1 не заявлял о наличии у него соглашения с адвокатом Тимохиной Д.Н. и о своем намерении пригласить данного защитника, при этом, учитывая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у осужденного имелась реальная возможность реализовать свое право на приглашение защитника с которым у него заключено соглашение, вместе с тем, каких-либо ходатайств об отказе от услуг адвоката Балай В.В. либо о замене данного адвоката, от ФИО1 не поступало. Позиция адвоката Балай В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью соответствовала позиции осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в полном объеме было обеспечено право на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия в его действиях отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,64,73 УК РФ судом обоснованы и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он обязуется выплатить потерпевшему причиненный материальный ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 24 сентября 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья_________________