Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Транспортного прокурора А.В. Голодаева на постановление Беловского городского суда от 07.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Рязанова Н.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.1015 года и оставлении апелляционного представления на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2015 г. без рассмотрения в отношении Аношкина Е.В.

Установил:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2015 года Аношкин Е.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.05.2015 года в Беловский городской суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя по делу - Рязанова с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд отказал в удовлетворении пропущенного срока, указав в постановлении от 07.05.2015 года, что суду не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования государственным обвинителем.

На постановление от 07.05.2015 года Транспортным прокурором г. Белово подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока и оставлении апелляционного представления без рассмотрения отменить.

В своем представлении прокурор указывает, что ч.1 ст. 389.4 УПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине, каковой является, по мнению прокурора, невручение прокурору в течение длительного времени приговора.

Также указывает на то обстоятельство, что судом не в полной мере были выполнены требования уголовно- процессуального закона, в частности, приговор был направлен в прокуратуру не в установленный пятидневный срок, а спустя значительное время после провозглашения приговора.

Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копий определения, постановления, приговора.В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела, приговор в отношении Аношкина был провозглашен 16.04.2015 года. В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для государственного обвинителя исчисляется срок подачи апелляционного представления.

Апелляционное представление было подано государственным обвинителем 06.05.2015 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Доводы государственного обвинителя о том, что несвоевременное получение копии приговора препятствовало подаче апелляционного представления, являются несостоятельными. Приговор в отношении Аношкина был провозглашен 16.04.2015 г. В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для государственного обвинителя исчисляется срок подачи апелляционного представления.

Апелляционное представление было подано государственным обвинителем 05.05.2015 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Доводы государственного обвинителя о том, что несвоевременное получение копии приговора препятствовало подаче апелляционного представления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственным обвинителем пропущен срок обжалования приговора без уважительной причины, поскольку таковой нельзя признать несвоевременное получение копии приговора, обоснован, постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и оставлении без рассмотрения апелляционного представления прокурора на приговор Беловского городского суда от 16.04.2015 года в отношении Аношкина Е.В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления транспортного прокурора Голодаева А.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева