Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда от 26 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 /шестьдесят/ часов.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая <адрес>, в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации, достоверно заведомо зная, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО7, распространил заведомо ложные сведения о совершении ею кражи у него денежных средств, которые опорочили честь и достоинство потерпевшей и подорвали ее репутацию, а именно в указанный период времени неоднократно в телефонных разговорах сообщал указанные сведения ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут во дворе <адрес>ФИО1 распространил указанные выше заведомо ложные сведения в присутствии ФИО8 и ФИО9, оклеветав таким образом потерпевшую ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по его мнению, его оговаривают, при этом все являются родственниками. Настаивает, что у него, действительно, после прекращения фактических брачных отношений с ФИО7 пропала крупная сумма денежных средств, в чем он подозревает потерпевшую, однако данные сведения никому не распространял, в том числе и в телефонных разговорах. Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений частного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора, в основу выводов суда о совершении ФИО1 клеветы в отношении ФИО7 были положены показания потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что осужденный длительный период времени распространяет заведомо ложные сведения о хищении ФИО7 его денежных средств, в том числе в телефонных разговорах с ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9, а также показания свидетеля ФИО10 и информации ОМВД России по г. Феодосии о том, что ФИО1 с заявлением о краже у него денежных средств не обращался.

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд указал, что потерпевшая ранее не судима, положительно характеризуется, социально адаптирована, в связи с чем распространенные осужденным сведения опорочили ее честь и достоинство, а также подорвали ее репутацию. Суд пришел к выводу, что вышеуказанные сведения были для ФИО1 заведомо ложные, поскольку с заявлением в правоохранительные органы о хищении его имущества потерпевшей он не обращался, и ему достоверно известно об отсутствии приговора в отношении ФИО7 по данному факту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, в целом в приговоре верно указал все криминообразующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Однако суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и утверждал, что, когда между ним и ФИО7 были прекращены фактические браные отношения, он обнаружил пропажу крупной суммы денежных средств, изначально предположив, что они были уничтожены мышами, в связи с чем он разобрал стену в ванной комнате, где они хранились. Как усматривается из его показаний, в дальнейшем он был убежден в причастности к хищению 160 000 рублей именно потерпевшей.

Указанные показания были повреждены в судебном заседании свидетелями ФИО11, который помогал осужденному разбирать стену в ванной комнате с целью поиска денежных средств, а также свидетелем ФИО10, которому, как участковому полиции, в личной беседе осужденный рассказал о своем предположении о краже его имущества ФИО7, указав, что во всем разберется с супругой самостоятельно.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 неоднократно в телефонных разговорах сообщал ей заведомо ложные сведения в отношении ФИО7, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения. Ее показания подтверждены лишь показаниями частного обвинителя, которой ФИО8 приходится матерью и, безусловно, заинтересована в ее поддержке, тем более, что по уголовному делу установлено наличие длительного семейного конфликта между сторонами, в том числе с претензиями по поводу имущества.

Как следует при этом из показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между сторонами осужденный ФИО1 обращался со своими подозрениями по поводу хищения его денежных средств не конкретно к свидетелям, а к потерпевшей ФИО7, присутствие при этом иных лиц прямо не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на распространение заведомо ложных сведений третьим лицам.

Ссылка суда в приговоре на то, что ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества и знал об отсутствии приговора суда по данному факту в отношении ФИО7, не опровергает добросовестность его заблуждения относительно соответствия действительности распространяемых им сведений. Данные сведения, как считает суд апелляционной инстанции, являются оценочными убеждениями ФИО1

Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО1, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство потерпевшей, подрывают ее репутацию, сознательно желал именно этого. Кроме того, из показаний свидетелей и предоставленных частным обвинителем характеризующих данных не усматривается, что среди окружения ФИО7 устоялось высказанное осужденным мнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 389.21 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора не имеется.

Учитывая прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, правила о реабилитации на ФИО1 в силу п. 2.1 ст. 133 УПК РФ в данном случае не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19-389.21, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО3

п о с т а н о в и л :

Приговор Феодосийского городского суда от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: