Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению и.о. первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора Петровской Е.Л. и возражениям на жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

Доложив дело, выслушав выступление защиты и прокурора об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего о законности принятого судом решения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил <данные изъяты> на территории <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора указывается на незаконность постановленного приговора и необходимость внесения в него изменений, в связи с допущенным судом нарушением положений ст. 47 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор указывает на то, что суд при назначении виновному дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, руководствовался положениями именно общей части уголовного закона, однако в резолютивной части приговора разъяснил порядок его исполнения как вида административного наказания, что может повлечь неясность и сомнения при исполнении дополнительного уголовного наказания.

В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор и исключить из резолютивной части приговора разъясняющую часть о прерывании исчислении срока административного наказания и обязанности осужденного сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости, назначенного ему наказания и несоразмерности принципу разумности суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Руссу.

Автор полагает, что судом при назначения ему наказания не учтены положения ст.6 УК РФ и необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, а назначение в соответствие со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, надлежащим образом не мотивировано и принято без учета его материального положения и конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, по мнению автора, также завышен и определен без учета его семейного положения.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 150.000 рублей и исключить дополнительное наказание.

В возражениях потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу осужденного указывается о законности приговора суда и необоснованности поданной жалобы осужденного. Автор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Морару постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и защитой не оспаривалась. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям Морару.

Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, его возраста, семейного положения и иных данных о личности.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, равно как об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным, обоснованным и соответствующим целям наказания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и неприменении к ФИО2 дополнительного наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Вопреки доводам поданной защитой апелляционной жалобы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в полной мере учел данные о личности виновного, ее имущественное положение осужденного, характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Поэтому, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера морального вреда, определенного судом первой инстанции, не усматривает.

Однако, с доводами апелляционного представления прокурора нельзя не согласиться и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствовался положениями ст. 47 УК РФ.

Порядок исполнения уголовного наказания в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью установлен главой 6 УИК РФ, которая предусматривает отличия от схожего административного наказания в части сроков, момента начала его исчисления и механизма аннулирования разрешения на занятие деятельностью.

Разъясняя же осужденному порядок исполнения вышеуказанного дополнительного уголовного наказания, суд в резолютивной части приговора указал о прерывании исчислении срока административного наказания, что влечет неясность и сомнения при его исполнении.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований закона при разъяснении в резолютивной части приговора порядка исполнения дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, являются обоснованными. Приговор суда подлежит изменению и разъясняющая часть о прерывании исчислении срока административного наказания и обязанности сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД – исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора разъясняющую часть о прерывании исчислении срока административного наказания, обязанности осужденного сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: