Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. – адвоката Филатьева В.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года, которымотказано в принятии жалобы адвоката Филатьева В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Т., на бездействие руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1, связанное с непринятием процессуального решения по жалобе потерпевшей по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 3 марта 2016 года прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту смерти Ю.

27 сентября 2017 года Т., ранее признанная потерпевшей по данному уголовному делу, обратилась с жалобой на указанное постановление к руководителю СУ СК России по Калининградской области ФИО1, который 3 ноября 2017 года направил ей письменный ответ.

Адвокат Филатьев В.А., действующий в интересах Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что указанным должностным лицом не вынесено соответствующее постановление в порядке ст.124 УПК РФ, что ущемляет конституционные права заявителя. Просил признать незаконным указанное бездействие руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, поскольку обращение потерпевшей к руководителю СУ СК России по Калининградской области имело место в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого должно быть вынесено процессуальное решение в форме постановления. Ссылка суда на право Т. обжаловать постановление о прекращении уголовного дела прокурору и в суд правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Таланова Р.И. об оставлении постановления без изменения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию лишь те действия и решения должностных лиц, в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Филатьева В.А., суд обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствие постановления по результатам рассмотрения жалобы при наличии соответствующего ответа на жалобу само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд сделал правильный вывод о том, что предметом обжалования в данном случае может являться постановление следователя о прекращении уголовного дела, на которое заявителем жалоба не подавалась.

В связи с этим, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Филатьева В.А., поданной в интересах Т., на бездействие руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

судья С.В.Гаренко