Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абисалова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2017 года, по которому

ФИО1 ...12, ... года рождения, уроженец ... СОАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав прокурора Кабисова К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Гуриева Г.Б. и оправданного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ...3, оставившего вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2017 года ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, являясь руководителем ОАО «НПО Бином», не вправе был заключать с ООО «...19 договор об организации работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет более 10 млн. рублей, поскольку у ООО ...14 отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Полагает, что в нарушение закона были изменены условия заключения контракта между ОАО «НПО «Бином» в лице ФИО1 и ...13» принятием 13 октября 2013 года дополнительного соглашения к Государственному контракту №1 от 11 октября 2013 года, в результате чего ОАО «НПО «Бином» было лишено права удержать 50% от суммы залога, что составило бы 15075000 рублей.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о незаконности возбуждения органом предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО1 является ошибочным, поскольку заявление руководителя коммерческой организации с государственным участием или его согласие на возбуждение уголовного дела не требуется.

На основании приведенных доводов государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, защитник оправданного ФИО1 - адвокат Гуриев Г.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях защитника, суд находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Органом расследования ФИО1 обвинялся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и постановить оправдательный приговор.

Так, из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что после заключения ФИО1 государственного контракта №1 от 11 октября 2013 года первая часть строительно-монтажных работ по реконструкции гальванического участка была завершена.

Ввиду отсутствия финансирования, возникшего уже после назначения на должность руководителя ОАО «НПО Бином» ...7, ООО «...16 опломбировав гальванический участок, прекратило работы по его реконструкции.

При таких фактических обстоятельствах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ...1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку сведений, на основе которых можно сделать вывод о том, что ...1 использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «НПО Бином», извлекая выгоды и преимущества для себя либо других лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления относительно незаконного участия ООО «...15 конкурсе и последующего заключения договора с ОАО «НПО «Бином».

Согласно ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложения № 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», классифицирующих промышленно (технически) опасные объекты, а также проектно-сметной документации, гальванический участок ОАО «НПО Бином» не относится к особо опасным и технически сложным объектам. Поэтому специального свидетельства о допуске к определенному виду работ для ООО «...20 на участие в конкурсе по организации работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет более 10 млн. рублей, не требовалось.

Не обоснованы и доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения о заключении между ОАО «НПО Бином» и ООО ...17 дополнительного соглашения, согласно которому признаны недействительными отдельные пункты Государственного контракта ... от ..., в том числе и п. 2.6, в соответствии с которым Контракт обеспечивался залогом в размере 30150000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратившего силу с 1 января 2014 года), установление заказчиком требований обеспечения исполнения контракта внесением в залог денежных средств не является обязательным, а носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 23 УПК РФ, вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основан на полном и всестороннем анализе собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 ...18 оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа, РСО-Алания Абисалова С.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий С.С. Мзоков

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ Губиевым Р.А.