Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования Е. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Малых К.В. в части оплаты за проведение инженерно-технологического исследования в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с Малых К.В. в пользу Е.<данные изъяты> руб., в удовлетворении требований Е. о взыскании с Малых К.В. процессуальных издержек в части оплаты за оказание услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> руб., услуг адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, устной юридической консультации на сумму <данные изъяты> руб., оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления потерпевшей Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Аксеновой А.А., действующей в защиту осужденного Малых К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что жалоба потерпевшей подлежит полному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2015г. Малых К.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162 от 08 декабря 2003г. к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

02 октября 2017г. потерпевшая Е. обратилась в Истринский городской суд с заявлением о взыскании с Малых К.В. в её пользу судебных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., а именно: за услуги представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и устной юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

По итогам рассмотрения заявления постановлением Истринского городского суда от 04 декабря 2017г. требования Е. удовлетворены частично, взыскано с Малых К.В. в пользу Е.<данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение инженерно-технологического исследования, в удовлетворении остальных требований отказано в связи с тем, что они не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна, считает его в этой части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК.

В обоснование жалобы указала, что оплаченные ею суммы относятся к судебным издержкам на основании ст. 131 УПК РФ.

Не согласна с выводом суда, что ее требования не подтверждены надлежащим образом, при этом судом в постановлении не дана правовая оценка представленным ею документам, подтверждающим факт оплаты услуг адвокатов и оформление доверенностей, а именно: приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб., приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. за составление процессуальных документов и устную консультацию адвоката, квитанциям на оформление трех доверенностей на сумму <данные изъяты> руб.

Просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с осужденного Малых К.В. в ее пользу понесенные ею судебные издержки в ходе предварительного расследования и суда в размере <данные изъяты> за услуги представителей; <данные изъяты> руб. за услуги адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и устной юридической консультации; <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя.

В возражениях на жалобу адвокат Аксенова А.А., действующая в защиту интересов осужденного Малых К.В., считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

Постановление суда в части взыскания с Малых К.В. <данные изъяты> руб. в пользу Е.., затраченных последней на производство экспертизы по уголовному делу в качестве процессуальных издержек, является законным и обоснованным и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, постановление суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании остальной суммы судебных издержек, этим требованиям закона не соответствуют.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд по итогам изучения материалов уголовного дела №1-206/15 сослался на неподтверждение потерпевшей надлежащим образом своих требований в части возмещения издержек за оплату услуг представителей.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В подтверждении заявления потерпевшей Е. в материалах уголовного дела имеются следующие документы: договор правового сопровождения от 20.01.2009г., заключенный между ней и ООО «Юридический центр Правозащита» на оказание юридической помощи (том 5 л.д.142-143), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. (том 5 л.д.144), соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2011г., заключенной между адвокатом Московской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный» в лице адвоката Телегиной А.А. и Прошкиным Е.П. и квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> руб. (том 5 л.д.145-147), соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2012г., заключенной между Е. и Московской коллегией адвокатов «Бастион» и квитанции на оплату услуг представителей на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (том 5 л.д.149-151, том 6 л.д. 9), расписку от 20.05.2015г. об оплате услуг адвоката Евланникова на сумму <данные изъяты> руб. (том 6 л.д.8), квитанцию от 03.02.2016г. об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (том 6 л.д.10), нотариальную доверенность от 22.03.2016г. о предоставлении ее интересов представителем Зарва А.А. (том 6 л.д.7), соглашение на составление заявления от 08.09.2017г. и квитанцию об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. (том 6 л.д.5).

В материалах уголовного дела также представлены ордера адвокатов, в том числе Зарва и Евланникова на предоставление интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (том 6 л.д.95, 113, 129), имеются документы о подаче множества жалоб представителями потерпевшей до возбуждения уголовного дела, об их реальном участии при производстве расследования уголовного дела и при его рассмотрении в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Е. обосновала произведенные ею затраты на услуг представителей, заявив, что первоначально ее интересы представлял адвокат Ловягин, потом адвокат Телегина. Эти адвокаты писали жалобы в разные инстанции до возбуждения уголовного дела. С 2012г. ее интересы представляла адвокат Зарва. С участием последней было принято решение о возбуждении уголовного дела. Этот же адвокат представляла ее интересы в ходе расследования и в судебном заседании, как и адвокат Евланников (в связи с уходом Зарвы в декрет). Оплату за услуги Евланникова она произвела по расписке. В связи с отказом в принятии Химкинским судом иска о выплате судебных издержек, она в 2016г. обратилась с таким заявлением в Дмитровский суд по месту жительства Малых, где ее интересы по доверенности представляла Зарва. Производство по ее иску было прекращено в связи с его неподсудностью, поэтому она вновь вынуждена была обратиться в Химкинский суд по месту вынесения приговора.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать факт не подтверждения Е. своих требований в части взыскания процессуальных издержек за оказанные услуги представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в этой части, как необоснованного, оно в силу ст. 389.15 УПК РФ в этой части подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы в совокупности с представленными материалами, считает подлежащими полному удовлетворению требования потерпевшей Е. о взыскании с Малых К.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителей, поскольку они являются обоснованными и подтвержденными представленными заявителем документами и материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389^23,389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года изменить.

Отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований Е. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Малых К.В. в части оплаты услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> руб., услуг адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, устной юридической консультации на сумму <данные изъяты> руб., оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вынести в этой части новое решение, которым требования Е. удовлетворить. Взыскать с Малых Константина Владимировича в пользу Е. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей; за услуги адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, устной юридической консультации на сумму <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу потерпевшей Е. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Е.В.Лаврова