Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л :

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в конце <дата> неизвестное лицо незаконно проникло на территорию маральника АО «<данные изъяты>», где на участке местности, расположенном в 3,9 км в западном направлении от <адрес> Республики Алтай, совершило забой и хищение трех благородных оленей (маралов), причинив АО «<данные изъяты>» ущерб в размере 120 000 рублей.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> Республики Алтай, а также в его надворных постройках, поскольку имелись основания полагать, что там могут находиться похищенное имущество и иные предметы, которые могли служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, было разрешено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить постановление суда от 19 декабря 2019 года, а также признать незаконным обыск, произведенный <дата> в его жилище по адресу: <данные изъяты>. Он считает, что были нарушены его права, а процессуальные действия проведены в нарушение закона, поскольку он не имеет отношения к данному уголовному делу и его юридический статус по делу не определен; проведение закрытого судебного заседания по ходатайству следователя не мотивировано судом, как заинтересованное лицо он был вправе принимать в нём участие, однако о заседании не был уведомлен и был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде; у суда не было оснований для разрешения обыска, так как не имелось достаточных фактических данных полагать, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что обыск проведен до истечения срока апелляционного обжалования судебного разрешения, в связи с чем является незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения.

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства, то в силу ч.3 ст.165 УПК РФ, обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом заинтересованное лицо ФИО1, в данном случае, воспользовался.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Как следует из представленных материалов, назначая рассмотрение ходатайства следователя, судья, в соответствии с законом, принял мотивированное решение о проведении закрытого судебного заседания (л.д.14). Оснований не согласиться с его доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания похищенного имущества и иных предметов, которые могли служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте. При этом, учитывая представленные следователем в суд материалы, в том числе рапорт сотрудника полиции, который является итоговым документом о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имелись достаточные данные полагать, что в указанном месте эти предметы, имеющие значение для дела, могут находиться.

Условием принятия органом предварительного следствия решения о выходе с ходатайством в суд, является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, служащие основанием для производства обыска, были предоставлены суду, и объективных оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда, не имелось. Сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов, имеющих значение для дела, орган предварительного следствия может и не располагать, принимая во внимание стадию производства по уголовному делу. Фактические данные, послужившие основанием для проведения следственного действия, лишь проверяются на этой стадии органами следствия.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Отсутствие у ФИО1 процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу в рамках которого заявлено ходатайство, не является основанием для отказа в разрешении на производство обыска.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств проведения обыска выходят за рамки предмета настоящего апелляционного рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума, с учетом положений п.53.3 ст.5 и ч.1 ст.127 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Мельникова