Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Огаря А.А., действующего в интересах обвиняемого Шайкина В.В., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16.10.2015, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Огаря А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Огарь А.А. в интересах обвиняемого Шайкина В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы П. и Б., выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела № в полном объеме для ознакомления стороне защиты не предоставлены, не сформированы, не прошиты и не пронумерованы, защите не предоставлена информация об общем количестве томов в деле, что препятствует ознакомлению, а кроме того, нарушен предусмотренный ч.6 ст.109 УПК РФ срок предъявления материалов дела для ознакомления, однако, обвиняемый продолжает находиться под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Огаря А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.А., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не дал оценку отказу следователей предоставить материалы дела обвиняемому и постановлениям об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, выводы суда не мотивированы и не основаны на законе. Просит учесть, что при оформлении уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователями была нарушена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ.

Заслушав выступление обвиняемого Шайкина В.В. и адвоката Огаря А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона опечатыванию подлежат лишь вещественные доказательства и материалы, полученные в порядке ст. 186.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя следственного органа – начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России К. в состав следственной группы по расследованию уголовного дела № включены, помимо других следователей, старший следователь 1 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>П. и следователь СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>Б.

30.07.2015 Шайкину В.В., обвиняемому в совершении в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, и его защитнику Огарю А.А. в порядке ст. 217 УПК РФ предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде, что подтверждается графиком ознакомления, содержание которого удостоверено подписями понятых, а также самого Шайкина и его защитника.

Так, в графике указано, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с конкретными листами дела, при этом приведена их нумерация: том 1 листы дела 1-60.

В судебном заседании обвиняемый Шайкин и адвокат Огарь также подтвердили, что предъявленные им для ознакомления материалы дела содержали нумерацию листов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Огаря А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются несколько обвиняемых, находящихся в разных регионах Российской Федерации, доводы Шайкина и его защитника о том, что им не предоставлена возможность самостоятельно определять последовательность ознакомления с разными томами уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении прав стороны защиты, поскольку согласно части 1 ст.217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Доводы жалобы о несоблюдении при оформлении уголовного дела Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, о том, что обвиняемому и его защитнику не сообщалось общее количество томов уголовного дела, что предоставленные для ознакомления тома пронумерованы карандашом, не имеют описи, не скреплены печатью следственного органа – не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение следователями норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, следователь П. сообщал стороне защиты общее количество томов уголовного дела.

Доводы защиты о том, что производство нумерации листов дела карандашом может позволить в будущем внести изменения в материалы дела, являются голословными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Незаконного бездействия при рассмотрении многочисленных ходатайств обвиняемого Шайкина и его защитника следователями, входящими в состав следственной группы, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы защитника о том, что материалы дела предъявлены Шайкину для ознакомления с нарушением процессуальных сроков, уже являлись предметом судебной проверки при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал отдельную оценку постановлениям следователей об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 16.10.2015, поскольку постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 1.10.2015 в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Огаря А.А. в части доводов о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств – было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2015 года по жалобе адвоката Огаря А.А., действующего в интересах обвиняемого Шайкина В.В., на бездействие следователей следственной группы П. и Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова