Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года, отказавшего в удовлетворении его жалобы на постановления следователя 459 ВСО СК РФ по ЗВО старшего лейтенанта юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня и от 22 июля 2013 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

19 июня 2013 года следователем 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ, а также в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

22 июля 2013 года этим же должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 307 УК РФ, а также в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Считая данные постановления следователя незаконными и необоснованными, ФИО1 обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в 224 гарнизонный военный суд, попросив проверить законность и обоснованность процессуальных решений от 19 июня и 22 июля 2013 года, принятых в 459 военном следственном отделе.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года ФИО1 в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

При этом ФИО1 в своей жалобе отмечает, что в судебном постановлении не упоминаются фамилии Ц. и А., в отношении которых он также просил следствие возбудить уголовные дела. Это свидетельствует об односторонности, предвзятости, необъективности и необоснованности принятого судом решения.

Также, по мнению автора жалобы, необоснованной является ссылка суда в постановлении на небольшой тираж, поскольку журнал «Вестник машиностроения» выпускается сотнями тысяч штук и вдобавок является одним из журналов, входящим в перечень ВАК РФ изданий для публикации трудов соискателей ученых степеней. Поэтому объем тиража никогда не являлся оправдывающим обстоятельством при обнаружении плагиата.

В заключение своей апелляционной жалобы ФИО1 просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор - войсковая часть 77932 полковник юстиции ФИО4, считая постановление судьи 224 гарнизонного военного суда законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Между тем, постановление 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как это усматривается из представленных материалов жалоба ФИО1 на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрена судьей гарнизонного военного суда в отсутствие заявителя.

Так, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, как это видно из материалов дела, в ходе назначения судебного заседания на 16 декабря 2013 года, ФИО1 телеграммой (т.1 л.д.14) сообщил в гарнизонный военный суд о невозможности участия в судебном заседании, а также заявил ходатайство о рассмотрении материалов только с его участием, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание на январь 2014 года. Несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство, судья отложил судебное заседания на 19 декабря 2013 года и рассмотрел дело в отсутствие заявителя ФИО1, лишив его права на участие в судебном разбирательстве.

С учётом вышеназванных объективных обстоятельств постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года подлежит отмене.

Так как рассмотрение материалов по заявлению ФИО1 было произведено в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя, и данное нарушение не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то окружной суд лишен возможности принять новое решение.

На основании изложенного, дело подлежит возвращению в 224 гарнизонный военный суд для повторного рассмотрения, в ходе которого, после надлежащего уведомления ФИО1, а также с учетом ранее выраженного им желания участвовать в судебном разбирательстве, необходимо проверить законность и обоснованность постановлений следователя от 19 июня и от 22 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя 459 ВСО СК РФ по ЗВО старшего лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня и от 22 июля 2013 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 224 гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев