Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя потерпевшего К. и его представителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года, которым

в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 в интересах потерпевшего К. на постановление заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н. от 19 ноября 2018 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение потерпевшего К., представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах потерпевшего К. его представитель ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которым просит признать постановление заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н. от 19 ноября 2018 года о возвращении материалов уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия незаконным. Требует обязать следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД России «Якутское» передать материалы уголовного дела в прокуратуру г. Якутска для дальнейшего утверждения обвинительного заключения с передачей уголовного дела в Якутский городской суда РС (Я) для рассмотрения дела в отношении Р. по существу.

Судом первой инстанции в принятии жалобы отказано. Судебное решение мотивировано тем, что в принятии жалобы к рассмотрению по существу следует отказать за отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе потерпевший К. и его представитель ФИО1 указывают, что суд первой инстанции не учел разъяснения данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

К. считает, что в настоящее время для него, как для потерпевшего лица по уголовному делу, искусственно создается ситуация затрудняющая его доступ к правосудию из-за действий прокуратуры г. Якутска. Это может привести в конечном счете избежания Р., как виновника ДТП 8 июля 2017 года, заслуженного наказания, поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и по которым срок давности составляет два года с момента совершения преступления, и истечет уже 8 июля 2019 года.

Просят постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора г. Якутска от 19.11.2018 года о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия незаконным. Возвратить материалы уголовного дела в прокуратуру г. Якутска, для дальнейшего его утверждения с передачей дела в Якутский городской суда РС (Я) для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. и его представитель ФИО1 полностью поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Посельский Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы производства в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения УПК РФ. Неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также не выполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (в том числе нарушение разумных сроков досудебного уголовного производства).

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материалов производства следует, что постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года в принятии жалобы представитель ФИО1 в интересах потерпевшего К. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В обосновании отказа приводятся руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указано, что отказом в принятии к рассмотрению жалобы ущерб конституционным правам и свободам заявителю не причиняется, доступ к правосудию не затруднен. Постановленные им в жалобе вопросы о нарушении прав потерпевшего, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия должностного лица в данном случае не связаны с осуществлением им уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Проверив материалы апелляционного производства и доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение не соответствующим нормам процессуального права и поднормативным актам, разъясняющим порядок применения процессуального законодательства при разрешении данной категории споров.

В жалобе заявителя и его представителя достаточно изложен предмет спора, подлежащий судебной проверке и ответчик по делу. По своему смыслу жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Установлено, что уголовное дело находится на стадии расследования, так как обвинительное заключение прокурором не утверждено. Не обсуждая процессуальные прерогативы следователя и прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд обязан был в пределах своей компетенции принять материалы к рассмотрению и в соответствии норм ст. 125 УПК РФ и поднормативных актов разрешить спор по существу только в судебном заседании.

В оспариваемом судебном решении приводятся разъяснения Пленума Верховного суда РФ. При этом, какой-либо мотивировки в решении не приводится, кроме выводов о необходимости отказа в защите прав и интересов лица, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть возвращена заявителю по основаниям отсутствия предмета к рассмотрению, а также за неподсудностью спора.

Учитывая, что принятым решением суд предрешил исход судебного разбирательства, жалоба подлежит возвращению для рассмотрения со стадии подготовки материалов к судебному разбирательству, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 в интересах потерпевшего К. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. Материалы производства направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки материалов к судебному разбирательству, иным составом.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Потапов