Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Забровского Е.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2022 года, которым

ФИО2,

- осужден: по ч. 1 ст. 263 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 ограничения на период отбывания наказания: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования города Новоалтайска и Первомайского района, и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа.

Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взысканы с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1.076.707 ( один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 43 ( сорок три ) копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО2, адвоката Забровского Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокуроров Ильиных С.А., ФИО1, просивших приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу исполняемой работы и занимаемой должности заместителя начальника путевой машинной станции № 177 структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту (по укладке стрелочных переводов) ОАО «Российские железные дороги», будучи обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, 17 октября 2019 года, на железнодорожной станции парк «А» Западно-Сибирской железной дороги, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба сторонним организациям: собственникам вагонов: ООО «НТС» (2 вагона) 1.934.317 рублей 96 копеек, ООО «» (1 вагон) 832.372 рублей 09 копеек, ООО «» (1 вагон) 705415 рублей 21 копейка, ООО «» (1 вагон) 417.6285 рублей 83 копейки, ПАО «» (1 вагон) 1.872.555 рублей 51 копейка, собственнику инфраструктуры ОАО «» 1.076.707 рублей 43 копейки. Общий материальный ущерб составил 10.597.654 рубля 03 копейки, что является крупным ущербом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Забровский Е.Г. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести апелляционный приговор, которым ФИО3 оправдать.

Приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, так как приговор не мотивирован, в нем, не нашли своего отражения все доводы, представленные суду стороной защиты и как следствие в приговоре им не дана оценка, суд ограничился фразой, что иные исследованные в судебном заседании доказательства защиты, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отсутствие причинно-следственной связи между нарушением должностных обязанностей, инструкций, законодательства и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба.

Судом сделаны поверхностные выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением положений нормативно правовых актов, и небрежным отношении к своим должностным обязанностям ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба. Данные выводы не основаны на нормативно-правовых актах, инструкциях и иных положениях, регламентирующих деятельность железнодорожного транспорта, поскольку не всегда нарушение установленных правил является причиной наступления общественно опасных последствий.

Между вмененными действиями ( бездействием ) ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, о которой сторона обвинения указала как на причины самопроизвольного подъема кузова вагона-самосвала, а именно: «в связи с тем, что кран управления разгрузкой вагона-самосвала был установлен неверно, а именно при положении ручки крана перпендикулярно оси крана «закрыто», пробка крана фактически находится в положении «открыто» начал происходить самопроизвольный подъем кузова вагона-самосвала».

Суд не учел, что наступившие последствия явились результатом не отраженных в обвинении деяний ( нарушений ) обвиняемого, а причиной других обстоятельств, которые в вину последнего не ставятся, поскольку они были выполнены не ФИО4, а иными не установленными лицами.

Не согласие с выводами суда о том, что одной из причин аварии, послужило то, что ФИО2 в нарушение требований инструкции по эксплуатации вагонов-самосвалов от 28.02.1991 ЦП- 4877 перед началом работ по выгрузке не обеспечил проверку состоянию органов управления вагона самосвала, полагает, что суд делая данные выводы, не учел следующих значимых доказательств и доводов, представленных стороной защиты, ограничившись лишь недопустимой для мотивации решения формулировкой, оправдывающей отсутствие в приговоре оценки доказательств, представленных со стороны защиты, о том, что доказательства представленные со стороны защиты не подтверждают и не опровергают вину подсудимого поэтому в приговоре не приводятся.

Стороной защиты к материалам уголовного дела было приобщено руководство по эксплуатации вагонов-самосвалов ЦЦЛР.2917.00.00.000 РЭ, ссылка на которую в приговоре отсутствует, оценка ему судом не дана. Указанное руководство по эксплуатации разработано в соответствии с ГОСТ 2.610- 2006 и распространяется на вагоны-самосвалы, оно предназначено для работников, связанных с эксплуатацией вагонов. Именно им должен был руководствоваться ФИО2 и лицо, назначенное им для выгрузки вагона.

Руководство по эксплуатации не указывает на необходимость «сверки рисок», как на это указывают ряд свидетелей, расположенных на рычагах управления вагона-самосвала. П. 1.2.4.9. руководства, так же, как и ЦП-4877 указывает лишь на то, что в транспортном положении ручка крана разгрузки и крана посадки должны быть расположены поперек его продольной оси.

Как в Руководстве ЦДЛР.2917.00.00.000 РЭ, так и в ЦП-4877 указаны необходимые действия перед выгрузкой вагона (п.2.4.9.5), согласно которым, рукоятки кранов управления разгрузкой, необходимо поставить в транспортное положение, т.е. ось рукоятки должна быть перпендикулярна продольной оси корпуса крана.

Иных требований к проверке рабочего состояния систем управления, перед началом работ, данные документы не содержат.

По этой причине, указание в приговоре на нарушение требований инструкции не обосновано, не основано на требованиях этой инструкции, предъявляемые в этом документе к ФИО2 требования, как им, так и ГАН были выполнены в полном объеме, а именно так, как это буквально изложено в его содержании.

Судом не принято во внимание, что по этой же причине, является не важным, то обстоятельство, что ГАН не обладал специальным образованием, являющимся необходимым для допуска к работе с вагонами самосвалами. Действия по разгрузке вагона были выполнены им в соответствии с требованиями указанной выше инструкции, и лицо, обладающее специальными знаниями, должно было руководствоваться именно ими.

Как установлено в судебном заседании, находясь, как еще в транспортном положении, так и в период разгрузочных работ, ручки кранов разгрузки и крана посадки были расположены поперек его продольной оси, в этом ФИО2 убедился лично, иного способа проверки исправности нормативные документы не содержат.

Таким образом, указывая в приговоре на такое допущенное нарушение со стороны ФИО2, суд не принял во внимание существующие и регламентирующие проверку исправности органов управления и ручки крана нормы, указанные в Руководстве и ЦП.

При описанных им действиях, нарушения Инструкции ЦП-4877 от 28.02.1991 года и положений Руководства по эксплуатации вагонов-самосвалов допущено не было, проверка состояния органов управления вагона-самосвала проведена так, как это предписывают указанные документы.

Не согласен с выводами суда о том, что в нарушение требований п. 15 Правил технической эксплуатации железных дорог, ФИО2 назначил к выполнению работ по выгрузке вагонов-самосвалов ГАН, не прошедшего аттестацию, предусматривающую проверку знаний порядка выполнения работ по выгрузке вагона-самосвала, указывает, что данное нарушение, хотя и имело место быть, однако оно, как сказано выше, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ГАН, проверяя исправность органов управления вагона-самосвала, не допустил нарушения Инструкции ЦП-4877 от 28.02.1991 года и положений Руководства по эксплуатации вагонов-самосвалов, проверку состояния органов управления вагона-самосвала проведена им так, как это предписывают указанные документы.

В данном случае не имеет значение имелась ли у ГАН специальная аттестация, предусматривающая проверку знаний порядка выполнения работ по выгрузке вагона-самосвала, либо нет, имеет значение в данном случае были ли соблюдены им требования указанных выше инструкций по проверке органов управления. Отсутствие аттестации не привело автоматически к появлению причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку нарушения проверки органов управления с его стороны отсутствовали. Установление каких-то дополнительных требований к проверке органов управления, нежели тех, которые отражены в указанных выше документах недопустимо.

Ссылаясь на выводы суда о нарушении положений «Технологической карты 97 «по выгрузке щебеночного балласта из думпкаров», утвержденной 30.03.2018 г. главным инженером ПМС 177, согласно которой при проведении поочередной выгрузки вагонов-думпкаров концевые краны разгрузочной магистрали между загруженными вагонами должны быть перекрыты, а загрузочная магистраль не заполнена сжатым воздухом, полагает, в приговоре указаны только требования к технологическому процессу по поочередной выгрузке вагонов, однако не указано нарушены ли эти требования ФИО2 и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд не принял во внимание, что требования Технологической карты № 97 распространяются лишь на собственные пути ПМС-177, что явствует из раздела 3 технологической карты и показаний допрошенного в качестве свидетеля ПВА, подтвердившего это в судебном заседании. На пути станции Тайга требования технологической карты 97 не распространялись и не распространяются, иного технологического процесса (карты) у ПМС-177 на 17.10.2019 года не было. Уже после событий, произошедших 17.10.2019 года, ПМС-177, разработан технологический процесс № 49 от 23 декабря 2019 года, включающий в себя все требования. Требования индивидуализации к оформлению технологических карт (процессов), содержится и в «Порядке разработки, утверждения, внесении изменений и учета технологических карт» введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 06.06.2012 г. Технологический процесс №49 от 23.12.2019 г. разработанный силами ПМС-177 уже после событий 17.10.2019 года, дополнительно свидетельствует об отсутствии, нормативного документа, действующего по отношению к событиям 17.10.2019г.

Этим обстоятельствам судом оценка вообще не дана, а из текста приговора явствует, как на это указано выше, что это не имеет значение для выводов суда.

Судом проигнорировано и не дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей. ФИО2 сообщил суду, что после того, как вагон-самосвал № 34089136 был поставлен на место, предназначенное для выгрузки, и уже не перемещался по фронту выгрузки, им дополнительно был произведен осмотр его состояния. Рукоятки кранов управления разгрузкой находились в транспортном положении, то есть оси рукояток находились перпендикулярно продольной оси корпуса кранов, магистраль была заполнена сжатым воздухом. Таким образом, как с его стороны, так и со стороны бригады ПМС-177 были выполнены все требования, указанные в Руководстве (п.2.4.9.5). Услышав о приближении поезда по 1 пути, он, еще раз убедившись, что рукоятки кранов управления разгрузкой находились в транспортном положении, дал указание прекратить работы и отойти рабочей бригаде на безопасное расстояние. Иного в судебном заседании не установлено, соответственно требования технологической карты, даже если принимать ее во внимание, нарушены в данном случае не были.

Указание в приговоре на наличие требований к производственным процессам, отраженным в Технологической карте 97, незаконно и необоснованно, в том числе и по причине того, что в возникшей ситуации не происходило поочередной выгрузки вагонов, а вагон уже был поставлен и подготовлен к разгрузке, что не только не запрещает заполнение магистрали сжатым воздухом, а, напротив, определяет такие действия как обязательные к выполнению при разгрузке.

Излагая выводы суда о нарушении требований п.5.3.3.,5.3.4, 8.9,8.10 Инструкции по эксплуатации вагонов-самосвалов инвентарного парка ПМС утвержденную приказом ПМС №ЦП-4877, согласно которым использование тормозной магистрали локомотива для питания сжатым воздухом разгрузочной системы вагонов категорически запрещено и допустил перемещение вагона самосвала по фронту выгрузки работ с заполненным сжатым воздухом в разгрузочной магистрали, полагает, что суд не принял во внимание, что использование тормозной магистрали локомотива для питания сжатым воздухом разгрузочной системы вагонов не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству защиты ВАП сообщил суду, что запрет на использование тормозной магистрали вместо питательной, вызван исключительно требованиями к правильной работе тормозной системы вагонов. Тормозная система влияет на удержание вагонов в заторможенном состоянии на любом участке железнодорожного пути. Использование питательной системы вагонов можно производить от любого компрессора соответствующего давления. При этом, давление при выходе из рукавов локомотива в тормозной магистрали составляет до 6 Мпа, а давления воздуха при разгрузке должно быть от 0,6 до 0,7 Мпа.

Показания допрошенного специалиста подтверждаются исследованными в судебном заседании инструкциями, в частности п. 1.2.4.8. Руководства по эксплуатации ЦДЛР.2917.00.00.000 РЭ, согласно которому пневмооборудование обеспечивает нормальную работу механизма разгрузки при давлении уже от 6 Мпа.

Суд не принял во внимание, что давления при запитывании из тормозной системы, согласно руководству по эксплуатации, достаточно для осуществления разгрузки и нормальной работы разгрузочных механизмов, а запрет на ее использование связан исключительно с работоспособностью тормозной системы вагонов. Самопроизвольная разгрузка вагона произошла не из-за неисправности тормозной системы. Помимо этого, немаловажным обстоятельством является и отсутствие причинно-следственной связи между использованием давления сжатого воздуха из тормозной системы и наступившими последствиями, поскольку в данном случае не важно из какой магистрали было произведено запитывание, в любом случае причиной самопроизвольной выгрузки послужило неправильно установленная ручка крана.

Использование тормозной магистрали локомотива для питания сжатым воздухом разгрузочной системы вагонов не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а перемещения вагонов по фронту выгрузки с наполненной магистралью вообще не было.

Судом не дана оценка значимому вопросу компетенции в комплектовании рабочей бригады, в число которой при выполнении работ входил, в том числе дорожный мастер ГАН

Ссылается на показания свидетеля ИМВ, занимающего на тот момент должность начальника ПМС-177, который пояснил суду, что бригаду, участвующую в ремонте путей, формировал лично ФИО2, однако на последующие, поставленные стороной защиты вопросы, относительно наличия приказов о закреплении работников за руководителями и путевой техникой рабочего поезда УКСП подписанные лично им, он пояснил суду, что рабочие бригады формировались лично им, как руководителем, согласно этих приказов.

Исследованными в судебном заседании копиями приказов от 14 октября 2019 года № 466 « О закреплении работников за руководителями и путевой техникой рабочего поезда УКСП» с приложениями, подписанный начальником ПМС ИМВ и приказа от 17 апреля 2019 года «О закреплении работников ПМС за руководителями участков» подписанный исполняющим обязанности начальника ПМС, показаниями в судебном заседании ИМВ, показаниями подсудимого, достоверно установлено, что самостоятельно бригады для производства работ ФИО2 не формировал и не был наделен такими полномочиями. Все работники ПМС-177 закреплены за руководителями участков согласно вышеприведенным приказам. Соответственно, какие-либо изменения в приказы по формированию рабочих посменных бригад, подсудимый вносить не мог, это входит в исключительную компетенцию руководителя ПМС-177, издавшим этот приказ. Контроль за их исполнением лежит на нем.

Суд неправильно оценил доказательства и применил закон, указывающий на отсутствие причинно-следственной связи, поскольку в приговоре указано на причину аварии, а именно в связи с тем, что кран управления разгрузкой вагона-самосвала был установлен неверно, а именно при положении ручки крана перпендикулярно оси крана «закрыто», пробка крана фактически находится в положении «открыто» начал происходить самопроизвольный подъем кузова вагона-самосвала. Считает, что текст обвинения не связывает неправильное установление ручки крана с действиями или бездействиями ФИО4, а указывает на него как причину произошедших событий, тем самым подчеркивая, что наступившие последствия явились результатом не отраженных в обвинении деяний (нарушений) обвиняемого, а причиной совершенно других обстоятельств, (неправильной установлении ручки крана третьими лицами), которые в вину ФИО4 не ставятся.

Подобной формулировкой обрывается причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями.

Суд не принял во внимание, что убедиться каким-либо образом и обеспечить проверку состояния органов управления вагона-самосвала, в частности, правильности установки ручки крана ни ФИО2, никто либо иной не мог, по причине того, что действия по такой проверке, согласно проанализированных документов, сводятся исключительно к проверке в каком положении относительно продольной оси крана расположена эта ручка. Иного порядка проверки органов управления нормативные документы не содержат, а значит, нет и нарушения этих требований.

Действия дирекции по ремонту пути после произошедших событий подтверждают факт невозможности определения правильности расположения ручек кранов любыми специалистами, что нашло свое отражение в приобщенной к материалам дела телеграмме центральной дирекции по ремонту пути Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути, согласно содержания которой после произошедшего случая всем ПМС указано в срок до 30.10.2020 года произвести окраску корпусов и рукояток кранов рабочей магистрали (отвечающих за подъем-опускание кузова вагона) в синий цвет, с нанесением белой полосы на торец золотника с выходом на рукоятку крана для визуального контроля положения рукоятки относительно золотника крана.

Суд не принял во внимание и не дал оценку исправности узлов и агрегатов вагона-самосвала и наличие либо отсутствие своевременного деповского ремонта этого вагона, в том числе установления обстоятельств имели ли место просрочки срока службы его деталей. Запрошенные справки на вагон № 34089136, поступившие в распоряжение суда не в полном объеме, были предъявлены на обозрение в ходе судебного заседания допрошенному специалисту ВАП, ознакомившись с которыми, он указал на наличие информации об истечении срока ремонта вагона-самосвала еще в августе 2017 года, при этом информации об устранении и проведении его ремонта справки не содержат.

Таким образом, существенное значение, не получившее оценки со стороны суда, имеет информация о том, что вагон-самосвал, эксплуатировался с истекшим сроком ремонта, что не могло не отразиться на его технологических характеристиках.

Принимая за основу заключение эксперта № 04-Т20, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не дана должная оценка заключению эксперта, суд формально подошел к его оценке.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает, назначая указанную экспертизу, орган предварительного расследования фактически делегировал свои полномочия, предусмотренные ст. 17 УПК РФ, специалисту, причем в той области, специальные познания в которой не требуются.

Указанное заключение является недопустимым доказательством, оно противоречиво, не объективно, абстрактно и основано на предположениях. Как пример, в заключении указаны конкретные пункты Инструкции по безопасности движения поездов, нарушенные подсудимым, в частности п. 12.1 и п. 12.6, однако единственное, что они содержат, так это положение о том, что подсудимый несет ответственность за безопасное движение поездов и проведение работ. Сама по себе ответственность за безопасное движение поездов и производства работ не может являться нарушением. Эксперт указывает, что ФИО4 не обеспечил безопасность движения транспорта путем установки фиксирующих устройств, однако не указывает, чем регламентирована такая необходимость. Стороной защиты представлены соответствующие доказательства, что такая фиксация требуется только для производства ремонтных работ, что подтвердил допрошенный специалист и закреплено в представленном нами руководстве по эксплуатации. Эксперт указывает, что ФИО4 не обеспечил проверку состояния органов управления вагона, однако не указывает как он это должен был сделать, поэтому данное нарушение так же является без аргументированным, поскольку все документы содержат единственно предъявляемое к этому требование сводятся к тому, что нужно проверить расположение ручки крана относительно оси. Ничем иным как предположением, являющимся отдельным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, является ответ на вопрос «возможно ли было предотвратить возникшие последствия». Отвечая на вопрос, «в результате каких технологических процессов произошла самопроизвольная выгрузка вагона», эксперт, отклоняясь от него, сослался на отсутствие аттестации у ГАН, при этом не учел, что технологический процесс — это система взаимосвязанных действий, выполняющихся с момента возникновения исходных данных до получения нужного результата, но никак не отсутствие либо наличие аттестации. Эксперт не описал хронологию и последовательность действий ГАН и не указал, что именно им было нарушено, а ведь его действия были технологически правильны и последовательны и не привели бы к последствиям если бы ручка крана была установлена верно. При этом не важно, была или нет аттестация у сотрудника ПМС, поскольку любой сотрудник ПМС, прошедший проверку определенных знаний либо нет, должен был руководствоваться определенными инструкциями, требование которых сводится только к определению расположения этой ручки. Вместе с этим, эксперт, не осматривая вагон, делает предположительные выводы о его исправности, указывая, что подсудимый мог заметить наличие сжатого воздуха в разгрузочной магистрали, не указывая, почему воздуха там не должно было быть, не принимая во внимание, что ни какие требования в данном случае нарушены не были, вагон не передвигался, а был подготовлен к разгрузке, что предполагало наличие воздуха в магистрали.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения конкретно указанные в обвинении нарушения норм и правил, повлекших наступления последствий, а именно «нарушение ФИО2 требований инструкции по эксплуатации вагонов-самосвалов от 28.02.1991 ЦП-4877, согласно которым он перед началом работ по выгрузке не обеспечил проверку состоянию органов управления вагона самосвала.»

Описанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно исключают наличие состава преступного деяния ФИО2

Единственной причиной, приведшей к последствиям, указанным в ст.263 УК РФ, послужило, неверное расположение крана управления разгрузкой вагона-самосвала, отсутствие текущего ремонта вагона-самосвала, за что ФИО2 ответственности по условиям возложенных на него обязанностей, не несет.

ФИО2 не ставиться в вину, что он использовал и не отменил разрешенное сотрудниками ст. Тайга для производства работ «технологическое окно», вместе с тем, является лишь предположением, что если бы при производстве работ были допущены люди с соответствующей аттестацией, то указанных событий можно было бы избежать.

Все обвинение базируется лишь на нормах, в соответствии с которыми на подсудимого возложена ответственность за организацию ремонтно-путевых работ (п. 12.6 инструкции по безопасности движения поездов при производстве путевых работ), но возложение такой ответственности на подсудимого не является основанием безальтернативного привлечения его к уголовной ответственности.

Суд не мотивированно удовлетворил исковые требования, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По делу признаны потерпевшими не владельцы поврежденного имущества, в частности организации, у которых повреждённые вагоны находились в аренде.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано лишь о том, что «представителем ОАО заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1076707,43 руб., который в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме». Таким образом, никаких мотивов в описательной части приговора, обосновывающих удовлетворение иска, расчета суммы подлежащей удовлетворению, не приведено. Так же, как и не установлен размер подлежащих удовлетворению требований, который суд должен установить на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно акцентировалось внимание суда на то, что характер и размер причиненного имущественного вреда ОАО «РЖД» установлен неверно.

Документы, представленные представителем истца по запросу суда, еще до возвращения уголовного дела прокурору, и исследованные в судебном заседании, подтверждают, что в размер ущерба включены даже страховые взносы и суммы районного коэффициента и т.д., не имеющие никакого отношения к причиненному ущербу, и требующие дополнительного документального обоснования. Сумма же затрат на использование материалов для восстановления составила всего 331.040, 24 руб. (справка и документы представленные начальником Тайгинской дистанции пути от 29 октября 2020 года, приобщенные ходатайством представителя истца от 05 ноября 2020 года ). Не принято судом во внимание, что демонтированные после повреждения рельсы (металл) и шпалы оприходованы ОАО как материалы, годные для повторного использования, либо реализованы как металл, однако указанных обстоятельств суд не установил, а взыскание заявленной и не аргументированной истцом суммы в размере 1.076.707,43 руб. привело к неосновательному обогащению последнего. Представитель потерпевшего не могла пояснить суду были ли оприходованы или реализованы годные остатки, так же как отказалась представлять дополнительные документы в обоснование требований и размера ущерба.

В возражении государственный обвинитель Баранов А.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ПМС-177 ФИО2, утвержденной 17 апреля 2018 года начальником ПМС-177, ФИО2 несет ответственность за организацию работы работников структурного подразделения во время выполнения ремонтно-путевых работ; именно ФИО2 несет ответственность за безопасный пропуск поездов по соседнему пути во время производства ремонтно-путевых работ; осуществляет контроль за организацией погрузочно-разгрузочных работ; контролирует соблюдение работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил, требований и инструкций по охране труда; обеспечивает ремонт и реконструкцию (модернизацию) железнодорожного пути, сооружений и земляного полотна, удовлетворяющих требованиям безопасности движения поездов; должен знать законодательные, нормативные и правовые акты, приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность ПМС-177, в своей работе руководствуется Трудовым кодексом РФ, постановлениями, приказами и распоряжениями ОАО Центральной дирекции по ремонту пути, начальника ПМС-177.

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что ФИО2, являясь заместителем начальника путевой машинной станции № 177, при производстве работ, нарушил требования нормативно-правовых актов: ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ (редакция от 03.08.2018) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», требований п. 12.6 инструкции № 2540р: не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, тем самым допустил выгрузку балласта из вагона-самосвала (думпкара) № 34089136 в габарит подвижного состава, следовавшего по соседнему пути; п. 4.2, 4.3 Инструкции ЦП-4877 и требований п. 5.1 Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО утвержденных распоряжением ОАО от 26.12.2016 № 2676р: допустил к управлению вагонами-самосвалами лицо, без удостоверения на право управления и не имеющим право самостоятельного управления специальным подвижным составом; п. 5.3.3 Инструкции ЦП-4877: было допущено использование тормозной магистрали локомотива для питания сжатым воздухом разгрузочной системы вагонов-самосвалов, что категорически запрещено; п. 8.10 Инструкции ЦП-4877: допустил перемещение вагона-самосвала (думпкара) № 34089136 по фронту выгрузки с заполненной сжатым воздухом разгрузочной магистралью; осуществлял работы в нарушении ППР и требований п. 3.6 технологической карты.

Несоблюдение вышеуказанных положений и небрежное отношение к своим должностным обязанностям ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба по неосторожности, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, представителей потерпевших, которые суд первой инстанции в своей совокупности верно взял за основу при постановлении приговора, а также исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля РМА следует, что за 2 дня до происшедшего он осматривал вагон-думпкар, риски на кране соответствовали положению ручки, для работы с вагоном-самосвалом необходимо пройти обучение иметь допуск к работе.

Из показаний свидетелей ПВА, БКА, БДВ, ЛВА, ПАА, УВГ, следует, что ФИО2 были нарушены правила производства работ, изложенные в ППР, технологической карте № 97, инструкции ЦП-4877. ФИО2 запросил «окно» лишь по 2 пути, к работе с вагоном-самосвалом был допущен ГАН, не прошедший обучение, и не имеющий допуска к работе с данным видом вагонов. При проведении поочередной выгрузки думпкаров концевые краны разгрузочной магистрали между загруженными вагонами должны быть перекрыты, а разгрузочная магистраль не заполнена сжатым воздухом, после перемещения вагона-самосвала к месту выгрузки щебеночного балласта, в связи с тем, что рабочая магистраль данного вагона была запитана от тормозной магистрали, что категорически запрещено, а кран управления разгрузкой вагона-думпкара был в действительности в положении «открыто», произошла выгрузка щебеночного балласта на 1 путь, по которому шел грузовой поезд. Запитывать сжатым воздухом разгрузочную магистраль вагона из тормозной магистрали локомотива запрещено, так как это может привести к неправильной работе вагона по выгрузке. Основной причиной выгрузки щебеночного балласта из вагона - самосвала послужило то, что к указанным работам ФИО2 был допущен не имеющий профессионального обучения и права работать с вагонами (думпкарами ) старший мастер ГАН

Из показаний свидетеля ГАН следует, что 17 октября 2019 года ФИО2 допустил его к работе с думпкаром, в его ( ГАН ) должностные обязанности вообще не входит работа по выгрузке думпкаров, он не проходил соответствующего обучения, на тот момент у них в бригаде не было обученного человека.

Согласно заключению эксперта № 04-Т20: непосредственной причиной схода 6-ти вагонов, следовавших в составе грузового поезда № 3416, является наезд колесных пар 43-го вагона с головы состава на щебень, находящийся в габарите первого главного пути на 3562 км 8 пк, что привело к перекатыванию колесных пар вагона через головку правого по ходу движения рельса и их сходу. Дальнейшее движение вагона в сошедшем состоянии привело к разъединению соединительных рукавов тормозной магистрали и последующей остановке подвижного состава. В результате остановки произошло набегание вслед идущих 44, 45, 46, 47, 48 и 49-го вагонов, с опрокидыванием 45, 47 и 48-го вагонов, а также сходом всеми колесными парами 46 и 49-го вагонов.

Отступления от требований нормативно-правовых актов и ведомственных документов ОАО «РЖД» при замене переводного и рамного блоков на стрелочном переводе №312 на ст. Тайга 17 октября 2019 года, которые могли привести к последствиям в виде схода вагонов поезда №3416, имелись. Начальник Тайгинской дистанции пути СЮБ в нарушении требований Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО утвержденного распоряжением ОАО от 7 ноября 2018 г. № 2364/р. при выполнении ремонтных работ силами путевой машинной станции №177, не осуществлял технический надзор за качеством выполнения работ. В нарушение требований телеграммы-разрешения от 14 октября 2019 г. № ИСХ-1 1735/ЗСиб самоустранился от возложенных на него обязанностей ответственного за качество выполненных работ, перепоручил осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ главному инженеру Тайгинской дистанции пути ПАА

Заместитель начальника путевой машинной станции № 177 ФИО2: не обеспечил безопасный пропуск поездов по месту работ, не контролировал соблюдение технологии производства работ по ремонту ж.д. пути исполнителями, что привело нарушению требований нормативно-правовых актов и ведомственных документов ОАО при производстве ремонтных работ на ж.д. пути, и могло привести к последствиям в виде схода 6 вагонов поезда №3416. На основании п. 12.1. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, несет всю полноту ответственности за безопасность движения поездов при производстве работ на ж.д. пути. В нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 12.6 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО от 14 декабря 2016 г. № 2540р, не обеспечил безопасность движения железнодорожного транспорта путем установки фиксирующих устройств на вагоне-самосвале № 34089136, не убедился, что вагон приведен в транспортное положение, допустил выгрузку балласта из вагона-самосвала в габарит подвижного состава, следовавшего по соседнему пути. В нарушение требований Инструкции по эксплуатации вагонов- самосвалов (думпкаров) от 28 февраля 1991 г. № ЦП-4877 перед погрузкой и перед началом работ по выгрузке не обеспечил проверку состояния органов управления и технического состояния вагона-самосвала. В нарушение требований пункта 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, назначил к выполнению работ по выгрузке вагонов-самосвалов (думпкаров) старшего дорожного мастера путевой машинной станции №177 ГАИ, не прошедшего аттестацию, предусматривающую проверку знаний порядка выполнения работ по выгрузке вагонов-самосвалов. Предотвратить последствия в виде схода вагонов грузового поезда №3416 было возможно. Для реализации этой возможности должностными лицами Тайгинской дистанции пути, ПМС-177, а именно начальником Тайгинской дистанции пути СЮБ, заместителем начальника путевой машинной станции № 177 ФИО2 должны быть в полном объеме выполнены требования части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, и других нормативных документов ОАО В частности, при отсутствии работников, прошедших аттестацию, включающую проверку знаний для работы с вагонами-самосвалами, работы по замене блоков стрелочного перевода №312 на железнодорожной станции Тайга, производиться не должны. Отмена технологического «окна» по означенным основаниям позволила бы избежать последствий в виде схода вагонов в поезде №3416. Самопроизвольная выгрузка щебеночного балласта из вагона думпкара №34089136 под вагоны проходящего поезда №3416 произошла вследствие нарушения ФИО2 требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации – утверждены Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 в части назначения для работы с вагонами-самосвалами работника, не прошедшего аттестацию, включающую проверку знаний для работы с вагонами-самосвалами. Инструкции по эксплуатации вагонов-самосвалов (думпкаров) от 28 февраля 1991 г. № ЦП-4877 в части проверки органов управления и технического состояния вагона-самосвала перед погрузкой и перед началом работ по выгрузке.

Неверные действия при выгрузке вагона думпкара № 34089136, допущенные старшим дорожным мастером путевой машинной станции №177 ГАИ, не прошедшим профессиональное обучение для выполнения работ по выгрузке вагонов-самосвалов привели к самопроизвольной выгрузке вагона-думпкара № 34089136 под вагоны проходящего поезда № 3416. Предотвратить последствия в виде непроизвольной выгрузки щебеночного балласта из вагона думпкара № 34089136 и последствия в виде схода вагонов грузового поезда №3416 было возможно. Вагон-самосвал (думпкар) №34089136 на 17.10.2019 находился в исправном техническом состоянии. Крепление ручки разобщительного крана пробкового типа условный номер 372 в соответствии с требованиями пункта 9.4.3. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ производится при ремонте крана со снятием в вагоноремонтном предприятии. Фактических данных о том, когда и кто изменил положение ручки крана от требуемого п. 9.4.3. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов №732-ЦВ-ЦЛ в материалах дела не имеется. Само по себе положение ручки крана условный номер 372 относительно продольной оси крана технической неисправностью не является. Кроме того, наличие сжатого воздуха в разгрузочной магистрали вагона № 34089136 могло и должно быть выявлено заместителем начальника путевой машинной станции № 177 ФИО2 и старшим дорожным мастером путевой машинной станции № 177 ГАН безотносительно к положению ручки разобщительного крана пробкового типа условный номер 372. Отсутствие навыков работы, профессионального обучения и аттестации с проверкой знаний у старшего дорожного мастера путевой машинной станции ***ГАН не позволило исключить самопроизвольную выгрузку вагона-самосвала № 34089136 в габарит подвижного состава поезда № 3416 при наличии технической возможности перекрыть поступление сжатого воздуха в разгрузочную магистраль ( т. 4 л.д. 170-215).

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований; в основу приговора верно положено заключение эксперта.

Вышеизложенное подтверждается показаниями ФИО2 о том, что в состав бригады должен входить монтер пути по совмещению с правом управления вагонами-самосвалами, он не был обучен работе с вагонами- самосвалами ( думпкарами ), и не знал принцип их работы, а именно то, что вагоны-самосвалы ( думпкары ) при приближении поездов по соседнему пути должны быть без воздуха в рабочей системе вагонов.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № 04-Т20, поскольку экспертом дана правовая оценка действиям ФИО2, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными, так как эксперт указал о том какие специальные нормы были нарушены и последствия их нарушения; за пределы своих познаний эксперт не вышел, потому суд первой инстанции обоснованно признал заключение допустимым доказательством, учитывая, что исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется и с другими доказательствами по делу, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, эксперт указал, какие исследования и в каком объеме он провел, какие факты установил и к каким выводам пришел. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые для этого сведения, ход исследования изложен полностью, отражены все необходимые способы и методы исследования и используемые источники.

Показания специалиста ВАП о том, что нарушений ФИО2 не допущено, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку они содержат собственное мнение специалиста на поставленные стороной защиты вопросы, которые не опровергают совокупность исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что ручка крана вагона (думпкара) была технически неисправна, замазана мазутом, потому вины ФИО2 в происшедшем нет, суд первой инстанции мотивированно расценил как субъективное толкование происшедшего вопреки вышеизложенным положениям нормативно-правовых актов, в целях защиты от обвинения.

Изложенное доказывает вину ФИО2 и подтверждает, что тот обязан был допустить к работе с вагонами-самосвалами только работника, прошедшего обучение, и имеющего право работать с вагонами (думпкарами), который бы выявил данный факт, и проверил кран разгрузки в целом, как того требует п. 5.3.4. инструкции ЦП-4877, а не только положение ручки крана, а не ГАН, не обладающего специальными познаниями, и при отсутствии квалифицированного работника, ФИО2 обязан был отказаться от проведения работ во избежание возможных негативных последствий, однако, он этого не сделал.

Факт нахождения вагона-самосвала в исправном техническом состоянии подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, БКА, РМА, ПАА, заключением эксперта № 04-Т20 о том, что крепление ручки разобщительного крана пробкового типа условный номер 372 в соответствии с требованиями пункта 9.4.3. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» производится при ремонте крана со снятием в вагоноремонтном предприятии. Фактических данных о том, когда и кто изменил положение ручки крана, не имеется. Само по себе положение ручки крана относительно продольной оси крана технической неисправностью не является. Наличие сжатого воздуха в разгрузочной магистрали вагона могло и должно быть выявлено заместителем начальника ФИО2 и ГАН безотносительно к положению ручки разобщительного крана пробкового типа. Этим же заключением подтверждается, что ФИО2 были допущены нарушения Инструкции по эксплуатации вагонов-самосвалов, а именно то, что перед погрузкой и перед началом работ по выгрузке он не обеспечил проверку состояния органов управления и технического состояния вагона-самосвала.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание защиты на то, что изменение порядка проведения работ было принято по итогам аудиосовещания перед производством работ, где обсуждался указанный вопрос, поскольку, несмотря на то, что такое совещание проводилось, но достоверно судить о его результатах невозможно ввиду отсутствия протокола совещания, где зафиксировано его решение. Кроме того, при производстве работ ФИО2 обязан был руководствоваться специальными нормами, регламентирующими порядок производства работ.

Таким образом, ФИО2, как руководитель работ относится к лицам, которые в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязаны соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Непризнание вины ФИО2 суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты с целью избежания ответственности.

Совокупность показаний свидетелей, представителей потерпевших, согласуется как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, является логичной и последовательной. Все имеющиеся противоречия были устранены судом первой инстанции в судебном заседании.

Каких-либо поводов для оговора свидетелями и представителями потерпевших ФИО2 судом мотивированно не установлено. Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо расхождений в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнения сам факт совершения ФИО2 преступления, таким образом, не усматривается оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения.

Доказательства, предоставленные стороной защиты, судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены. Вместе с тем, указанные доказательства обоснованно судом не приведены в приговоре, поскольку не соответствуют требованиям об относимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о невиновности ФИО2, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы осужденного и стороны защиты, аргументировано и мотивированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом, субъективная оценка адвоката в жалобах исследованных доказательств, установленных обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно протоколу судебного заседания, все необходимые сведения и доказательства в судебном заседании судом, исследованы. Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, обоснованно и мотивированно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер ущерба проверен судом, и доказан представленными документами о расчете размера ущерба, оснований не доверять которым, у суда не имеется, крупный ущерб причинен нескольким организациям, а именно: собственникам вагонов ООО « - 1.934.317 руб. 96 коп., ООО « - 832.372 руб. 09 коп., ООО - 705.415 руб. 21 коп., ООО - 4.176.285 руб. 83 коп., ПАО « - 1.872.555 руб. 51 коп., собственнику инфраструктуры ОАО « - 1.076.707 руб. 43 коп., а всего на сумму 10.597.654 руб. 03 коп.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу исполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд первой инстанции надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, а также пришел к выводу об освобождении ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, суд первой инстанции верно учел требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В описательно-мотивировочной части приговора правильно указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако в резолютивной части приговора неверно указано о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поэтому приговор суда подлежит изменению, следует уточнить в резолютивной части приговора о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), поскольку ОАО « Российские железные дороги» ( владелец источника повышенной опасности) не может быть признан гражданским ответчиком, так как признан гражданским истцом. Поэтому нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не допущено.

Являются безосновательными доводы жалоб о том, что по делу признаны потерпевшими не владельцы поврежденного имущества, в частности организации, у которых повреждённые вагоны находились в аренде, так как согласно договорам аренды указанные организации несут полную материальную ответственность за арендованные вагоны. В материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, заключенные между арендаторами вагонов и собственниками, в которых установлена материальная ответственность сторон за сохранность арендованного имущества. ОАО «РЖД» является непосредственным владельцем имущества, которой причинен ущерб от действий ФИО2, что также подтверждается представленными расчетами о размере причиненного ущерба.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу": « По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводи мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.»

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано лишь о том, что «представителем ОАО заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1076707,43 руб., который в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме»; однако никаких мотивов в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывающих удовлетворение иска, расчета суммы подлежащей удовлетворению, не приведено, чем существенно нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", выявленные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2022 года в отношении ФИО2 в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1.076.707 ( один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 43 ( сорок три ) копейки подлежит отмене, следует передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу": « В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.»

В остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены полностью приговора суда по доводам апелляционных жалоб, как и для оправдания осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену полностью приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2022 года в отношении ФИО2 в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1.076.707 ( один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 43 ( сорок три ) копейки отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.А. Фокин