Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному) прокурора района Буйного А.Г. и дополнительному представлению и.о. прокурора <...> Омской области Кокорина В.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Урмайкина В.В., на приговор Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым

Урмайкин <...>, ранее судимый:

1) <...> Горьковским районным судом Омской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <...> по отбытию срока наказания;

2) <...> Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...>) с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <...> по отбытию срока наказания;

3) <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <...>, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился <...> в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

5) <...> Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (не вступил в законную силу),

- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с «ч. 2 ст. 62» УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...>, окончательно Урмайкину В.В. определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>. Постановлено зачесть в срок наказания Урмайкину В.В., период содержания под стражей с <...> по <...> по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Урмайкина В.В. с <...> по день вступления приговора в законную силу, включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Урмайкина В.В., его адвоката Ббичеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, мнение прокурора Коршенюк А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Урмайкин В.В., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за незаконное проникновение <...> в жилище, расположенное по адресу: <...>, против воли, проживающей в нем <...> а также за причинение <...> побоев <...>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Урмайкин В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Буйный А.Г. выразил несогласие с приговором суда, находя его незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначенного Урмайкину В.В. чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указал, что на момент совершения осужденным двух инкриминированных преступлений судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...> не были погашены, что свидетельствует о том, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не только по факту незаконного проникновения в жилище, но и по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ. Непризнание судом в действиях Урмайкина В.В. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 116.1 УК РФ, по мнению автора представления, повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания в виде обязательных работ, неприменение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также использование несправедливого принципа «поглощение», при определении меры наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, автор представления обращает внимание, что при назначении осужденному окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд руководствовался ч. 2 ст. 62 УК РФ, в то время как правила назначения наказаний по совокупности преступлений регулируются положениями, предусмотренными ст. 69 УК РФ, а при назначении Урмайкину В.В. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства неправильно применил положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, поскольку понятие «заработка» шире понятия «заработной платы».

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Кокорин В.С. предлагает уточнить вводную часть приговора в части изложения судимостей по приговорам Горьковского районного суда Омской области от <...> и <...>, Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, поскольку судом, в нарушении требований ст. 304 УПК РФ при изложении данных о судимостях допущены ошибки. Кроме этого, автор апелляционного представления обращает внимание, что рецидив преступлений по ст. 116.1 УК РФ образуется за счет непогашенной судимости от <...>, поскольку судимость по приговору от <...> за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), не относится к рецидивообразующей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, изменен приговор Горьковского районного суда Омской области от <...>, вид исправительного учреждения с особого изменен на строгий. В связи с этим, по мнению прокурора, местом для отбывания окончательного наказания Урмайкину В.В. следует определить исправительную колонию строгого режима. Просит приговор Горьковского районного суда Омской области от <...> в отношении Урмайкина В.В. изменить. Уточнить вводную часть приговора в части изложения судимостей, указав об осуждение Урмайкина В.В.: - <...> Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с освобождением <...> по отбытию срока наказания; - <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> – к 2 годам лишения свободы, с освобождением <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней; - <...> Горьковским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Урмайкину В.В. наказание, по эпизоду причинения телесных повреждений учесть рецидив преступлений. Учесть в описательно-мотивировочной части приговора, вышесказанное, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенных деяний, не достижение цели исправления Урмайкина В.В., назначенным ему ранее наказанием, совершение преступления небольшой тяжести при наличие не снятых и не погашенных судимостей, личность осужденного, и назначить Урмайкину В.В. наказание за незаконное проникновение в жилище и за причинение телесных повреждений в виде исправительных работ. В описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания Урмайкину В.В. по эпизоду причинения телесных повреждений, руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. В резолютивной части приговора Урмайкину В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, 3 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Урмайкина В.В. с <...> по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Урмайкин В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> является погашенной, поскольку судебной коллегией Омского областного суда его действия по данному приговору были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом его содержания под стражей с <...>.

В возражениях государственный обвинитель Заречнева А.А. предлагает приговор Горьковского районного суда Омской области от <...> изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокуратуры района, а апелляционную жалобу осужденного Урмайкина В.В., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Урмайкина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Урмайкина В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Урмайкиным В.В. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Урмайкин В.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия, не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив Урмайкину В.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, суд указал об удержание «из заработка» осужденного 15% в доход государства. Однако данное указание не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, предусматривающей удержание из «заработной платы» осужденного. При этом понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, является более широким, предусматривающим возможность взыскания иных сумм, помимо заработной платы осужденного. Поэтому данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы государственного обвинителя и осужденного о несправедливости назначенного Урмайкину В.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Урмайкину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей.

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении наказания, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 18, 68 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Урмайкину В.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений лишь по эпизоду незаконного проникновения в жилище.

Вместе с этим, Урмайкин В.В. судим <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 26.07.2017г., с назначением к отбытию 2 лет лишения свободы. <...>, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>Урмайкин В.В. условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 6 дней. В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечению трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ совершено Урмайкиным В.В.<...>, то есть, в условиях непогашенной судимости по приговору от <...>, то суду следовало признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ. Непризнание судом в действиях Урмайкина В.В. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как по ст. 116.1 УК РФ, так и по правилам ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, назначить Урмайкину В.В. наказание за причинение телесных повреждений, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, руководствуясь при назначении наказания по совокупности преступлений принципом частичного сложения наказаний.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, поскольку данным приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая, что постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, Урмайкин В.В. от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней, то на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору, судимость по приговору от <...>, погашена не была.

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку правила назначения наказаний по совокупности преступлений регулируются положениями, предусмотренными ст. 69 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению, носит, очевидно, технический характер и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по существу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в вводную часть приговора в части указания правильных сведений о судимостях Урмайкина В.В., указав по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> о назначении Урмайкину окончательного наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...>; по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указать о признании Урмайкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> – к 2 годам лишения свободы; по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> местом отбывания Урмайкиным В.В. окончательного наказания указать исправительную колонию строгого режима, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> был изменен постановленный в отношении Урмайкина В.В. приговор Горьковского районного суда Омской области от <...>. В соответствии с данным апелляционным определением Урмайкину В.В. изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Поскольку обжалуемым приговором Урмайкину В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> определено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...> в приговор от <...>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым местом для отбывания Урмайкину В.В. окончательного наказания, определить исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок наказания Урмайкину В.В. верно постановлено исчислять с <...>, с момента постановления приговора. С зачетом в срок наказания, отбытого им по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> в период содержания под стражей с <...> по <...>, с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете времени его нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому время содержания Урмайкина В.В. под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горьковского районного суда Омской области от <...> в отношении Урмайкина <...> – изменить.

Производить удержание в доход государства 15% из заработной платы Урмайкина В.В. при исполнении наказания в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Урмайкину В.В. по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначить Урмайкину В.В. наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Урмайкину В.В. наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...>, окончательно к отбытию Урмайкину <...> назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях:

- по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> указать о назначении Урмайкину В.В. окончательного наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указать о признание Урмайкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>, и назначением 2 лет лишения свободы;

- по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> местом отбывания Урмайкину В.В. окончательного наказания указать исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Горьковского районного суда Омской области от <...> в отношении Урмайкина <...> - оставить без изменения, доводы основного апелляционного представления прокурора района Буйного А.Г., дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора района Кокорина В.С., удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Урмайкина В.В. (основную и дополнительную), оставить без удовлетворения.

Судья: