Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стукалова Д.С. в интересах подсудимого Бекишева Валерия Сергеевича на постановление Центрального районного суда г.Омска от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Элишеса Евгения Львовича, <...> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

Бекишева Валерия Сергеевича, <...> года рождения, уроженца: <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Заслушав мнение адвоката Стукалова Д.И. в интересах подсудимого Бекишева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Киселевой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 года в Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Элишеса Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также Бекишева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. По версии следствия Элишес Е.Л., являясь директором ООО «<...>» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, уплату налогов (в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при пособничестве Бекишева B.C., ранее являвшегося учредителем и директором ООО «<...>», включив в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 81, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «<...>» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям (оказание услуг по перевозке, выгрузке и погрузке грузов, услуг землесоса) с ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>» и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по САО г. Омска, уклонились от уплаты НДС с организации за вышеуказанный период времени в сумме <...> рубля, в крупном размере.

В судебном заседании адвокатом Исаенко И.А. было заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитным Элишесом Е.Л., а также адвокатом Стукаловым Л.И. и его подзащитным Бекишевым В.С., о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части. В обоснование судебного решения суд сослался на обстоятельства, при которых ООО «<...> в период с <...> по <...> имело юридический адрес: г. Омск, ул. <...>, состояло на учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС России по <...> г. Омска, и пришел к выводу, что местом совершения налоговых преступлений, в частности, преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является место постановки ООО «<...> на учет в качестве налогоплательщика, а именно, в ИФНС России по <...> г. Омска, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Омска.

В апелляционной жалобе адвокат Стукалов Д.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на объем предъявленного обвинения, согласно которого Бекишев В.С. в целях уклонения Элишеса Е.Л. от уплаты налогов предоставил последнему изготовленные при неустановленных обстоятельствах счета-фактуры, акты, отражающие несуществующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «<...>», ООО ТК «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...> ООО «<...>», часть из которых была передана Бекишеву В.С.<...> в помещении по <...> г. Омске. В этой связи, полагает, что местом совершения преступления является помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> г. Омске, на которое распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Омска.

Просит постановление изменить, направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Омска.

На апелляционную жалобу гособвинителем Федоркиной М.И. и адвокатом Исаенко И.А., действующим в интересах Элишеса Е.Л., поданы возражения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Судебное решение, согласно которого уголовное дело в отношении Элишеса Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также Бекишева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска, в должной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит названным выше требованиям закона и является обоснованным.

Доводы адвоката Стукалова Д.С., полагавшего о совершении Бекишевым В.С. преступления в Кировском округе г.Омска, убедительными суд апелляционной инстанции не находит. Согласно фабуле обвинения, Бекишев В.С. не просто предоставлял в распоряжение Элишеса Е.Л. счета-фактуры и акты, отражающие несуществующие финансовые взаимоотношения ООО «<...>» с рядом хозяйствующих субъектов, полученные от Парепко С.А. в помещении по <...> г.Омске, но и осознавал, что с их использованием будут внесены в налоговые декларации заведомо ложные сведения, тем самым оказывал пособничество в совершении налогового преступления.

В этой связи суд обоснованно указал, что местом совершения налогового преступления является место постановки организации-налогоплательщика на учет, в данном случае, в ИФНС России по Советскому округу г.Омска.

С выводами суда о том, что преступление было совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Омска, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. Поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Стукалова Д.С. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда Омской области от 23 августа 2017 года в отношении Элишеса Евгения Львовича и Бекишева Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стукалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий