Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Тарасова А.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по делу, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Тарасова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Костриковой И.А., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильной оценкой исследованных в суде материалов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягки видом наказания- исправительными работам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Тарасов А.В. указывает, что копия была вручена осужденному ФИО1 12.05.2020 года, после чего 21.05.2020г. им была подана краткая апелляционная жалоба. Также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой исследованных в суде материалов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В нарушении требований п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»: судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осухщенному замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не исследованы гарантии трудоустройства ФИО1 в случае освобождения его из исправительного учреждения подтвержденные гарантийными письмами ООО «Дон-Защита» от 22.01.2020г. № 15 и ООО «Форма» от 16.01.2020г. № 7 (л.д. 22-23), не дана данным обстоятельствам объективная и мотивированная оценка. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не обосновал и не мотивировал свое решение. Постановление не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не исследованы о полном объеме характеризующие данные предоставленные администрацией ФКУ «Колония-поселение № 8» ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 8-10) содержащие исключительно положительные характеристики, подтверждающие отсутствие каких-либо взысканий и содержащие вывод о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, так как доказал свое исправление стабильным и добросовестным отношением к труду. Данный вывод утвержден заключением администрации учреждения с формулировкой - «не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами». Кроме того, в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» определено - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Такие обстоятельства, объективно препятствующие возмещению вреда, причиненного преступлением в судебном заседании установлены были. В материалах дела имеются документы подтверждающие отсутствие исполнительного листа по месту отбывания наказания осужденным ФИО1 В материалах дела отсутствует справка о заработной плате осужденного, а в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего представитель ФКУ КП-№8 ответил, что осужденный работает на общественных началах (Протокол судебного заседания л.д.37). Принимая во внимание изложенное осужденный ФИО1 не трудоустроенный в ФКУ КП №8 и не получающий заработной платы, не имеет реальной возможности погашать ущерб, причиненный преступлением по объективным, не зависящим от него причинам. Таким образом в соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Вместе с тем, с учетом интересов потерпевшей замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, с учетом гарантийных писем о трудоустройстве осужденного ФИО1 (л.д. 22-23) позволит ему возместить вред, причиненный преступлением. На основании изложенного просит отменить постановление, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Багаевского района Романов Р.А. считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ является разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.03.2020 года, ходатайство осужденного ФИО1 и представление ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РФ, поданное в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием заинтересованных сторон, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом вынесенное постановление оглашено полностью.

Из прослушанной при подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного заседания от 19.03.2020 года следует, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 241 УПК РФ огласил 19.03.2020 года лишь вводную и резолютивную части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, выносимые судом, в том числе и в совещательной комнате, подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ резолютивная (равно как и вводная) часть судебного решения оглашается только в случае рассмотрения материалов дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрение же ходатайства осужденного и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в закрытом судебном заседании законом (ч. 2 ст. 241 УПК РФ) не предусмотрено.

Постановление суда о результатах рассмотрения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не входит в закрытый перечень требований части 7 статьи 241 УПК РФ, и должно оглашаться в полном объеме, чего сделано не было.

Таки образом, в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции оглашена только вводная и резолютивная части постановления, поскольку положения ст. 241 УПК РФ предусматривают оглашение судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты судебного решения в полном объеме; возможность оглашения вводной и резолютивной части судебного постановления допускается только в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которых по настоящему материалу не усматривается.

Провозглашение только вводной и резолютивной частей постановления следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья